Ухвала
01 березня 2021 року
м. Київ
справа № 645/4384/17
провадження № 61-19057ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду 
з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2006 року 
у розмірі 48 499,15 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 
у розмірі 4 279,35 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом - 38 163,74 грн, заборгованості за пенею та комісією - 
3 270,39 грн, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн, штраф (процентна складова) - 2 285,67 грн.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову.
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту б/н від 20 грудня 2006 року 
у загальному розмірі 45 713,48 грн. та 4 002,83 грн. судового збору.
 
Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ПАТ (АТ) КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ (АТ) КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2006 року 
у розмірі 12 855, 17 грн, з яких 4 279,35 грн - тіло кредиту, 8 575,82 грн - проценти за користування кредитом.
У іншій частині у задоволенні позову ПАТ (АТ) КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
17 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року (надійшла до суду 22 грудня 2020 року), у якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 11 січня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням обов`язкових підстав (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, усунути недоліки вказані у пункті 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, 
а також попереджено про наслідки її невиконання.
01 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення в якому вказано, що 27 січня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Верховного Суду від 11 січня 2021 року.
Станом на 01 березня 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 11 січня 2021 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню 
із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2020 вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                              Г. В. Коломієць