ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року 
м.Харків
Справа №639/10958/13-ц
Провадження №22-ц/818/1389/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., 
за участю секретаря Каплоух Н.Б.,
Учасники справи:
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ФІНРАЙТ",
Боржник 1: ОСОБА_1 , 
Боржник 2: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 червня 2020 року, постановлену суддею Єрмоленко В.Б., - 

у цивільній справі за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
в с т а н о в и в:
У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ФІНРАЙТ" (надалі ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі №639/10958/13-ц відносно позивача (стягувача) Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» на ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», замінити стягувача Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» на його ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у виконанні рішення суду у цивільній справі №639/10958/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення за кредитним договором №6/4/2008/840-К/787 від 27 серпня 2008 року з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» в сумі 394033,23 доларів США та 42 699,72 грн, і судового збору в сумі 3 441, 00 грн. 
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/787 від 27 серпня 2008 року в розмірі 394033,23 доларів США та 42 699,72 грн, судовий збір у сумі 3441 грн. 

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року залишено без змін.
На примусовому виконанні у Східному міжрегіональному управлінні юстиції у Харківській області перебувають виконавчі листи АСВП №54213633, №56039010, №54213700, №56039158.
29 квітня 2020 року між Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено договір №GL3N217214 про відступлення права вимоги за кредитним договором №6/4/2008/840-К/787 від 27 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. за реєстровим номером 90, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №6/4/2008/840-К/787 від 27 серпня 2008 року та договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» (т.2 а.с.154-158).
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 червня 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».
Ухвала суду мотивована тим, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, та враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача у справі №639/10958/13-ц (т.2 а.с.201-202).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1  звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ».
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, за її відсутності та без належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження та копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала. Посилаючись на норми чинного законодавства, зазначає, що неналежне повідомлення боржника є значним порушенням процесуальних норм та підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на чинне законодавство України та практику ЄСПЛ, викладаючи при цьому доводи, які містились в заяві про заміну сторони виконавчого провадження.
В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та завчасно. 

На зазначену  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі адресу для листування ( АДРЕСА_1 ) направлялися судові повістки, які повернулися на адресу суду із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». 

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Апеляційним судом боржник ОСОБА_1 була викликана в судове засідання через мобільний зв`язок, що підтверджується телефонограмою №558, але до суду не з"явилася. 

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки та телефонограма, зареєстрована за номером 559. 

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/787 від 27 серпня 2008 року в розмірі 394033,23 доларів США та 42699,72 грн, судовий збір у сумі 3441 грн (т.1 а.с.140-142).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року залишено без змін (т.1 а.с.240-245).
На примусовому виконанні у Східному міжрегіональному управлінні юстиції у Харківській області перебувають виконавчі листи АСВП №54213633, АСВП №56039010, АСВП №54213700, АСВП №56039158 (т.2 а.с.170-172).
29 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено договір №GL3N217214 про відступлення права вимоги за кредитним договором №6/4/2008/840-К/787 від 27 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. за реєстровим номером 90, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №6/4/2008/840-К/787 від 27 серпня 2008 року та договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» (т.2 а.с.159-160).
Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Іпотекодавців/Дебіторів за такими договорами, кредитний договір №6/4/2008/840-К/787 від 27 серпня 2008 року укладений з ОСОБА_1 (т.2 а.с.161).
Станом на червень 2020 року рішення суду не виконано.
Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.  
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.
Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18).
Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За таких обставин, враховуючи наведене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача та задоволення цієї заяви відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме кредитора. Боржник ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не навела жодних доводів відносно вирішення процесуального питання по суті та на спростування висновків суду в цій частині.
Щодо доводів апелянта в частині неповідомлення боржника про дату, час та місце розгляду справи судова колегія зазначає наступне.
Разом із цим, судом порушено вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, відповідно до якої  суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви повинно здійснюватися відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.
Згідно з ч.2, 4 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Виходячи із положень статей 128-130 ЦПК України судова повістка - повідомлення повинна бути вручена завчасно, тобто з таким розрахунком, щоб особи, які повідомляються, мали час для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи; учасники справи вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток тощо.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Тобто, заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути розглянута судом без учасників процесу, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.
Проте матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо розгляду заяви ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» про заміну стягувача.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду заяви про заміну стягувача за відсутності належним чином повідомленого апелянта.
Згідно п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Отже, неналежне повідомлення учасника справи дійсно є підставою для скасування ухвали суду, але не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення, відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким заяву ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 червня 2020 року - скасувати.
Заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» по цивільній справі №639/10958/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №6/4/2008/840-К/787 від 27 серпня 2008 року в сумі 394 033,23 доларів США, 42 699,72 грн та судового збору у розмірі 3 441 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий                                                         С.С.Кругова

Судді                                                                                                             О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук

повний текст постанови
складено 23 лютого 2021 року