УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
03 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 465/3256/17
провадження № К/9901/25081/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., 
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду міста Львова від 15.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі № 465/3256/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галторг-сервіс» до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення органу владних повноважень і зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Галторг-сервіс» звернулось до Франківського районного суду міста Львова з позовом до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради № 629 від 30.06.2016 в частині вилучення із Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд павільйону за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 77 (п. 25 Додатку 1-В до ухвали міської ради № 629 від 30.06.2016);
- зобов`язати Львівську міську раду внести зміни до ухвали № 1568 від 02.03.2017 шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м. Львова тимчасової споруди за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 77 із вказанням її власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Галторг-сервіс» (Додаток 1 до ухвали міської ради № 1568 від 02.03.2017);
- зобов`язати Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради укласти з ТзОВ «Галторг-сервіс» договір оренди окремих конструктивних елементів благоустрою для розміщення тимчасової споруди за адресою: м. Львів, вул . Виговського, 77 на умовах типових договорів.
Франківський районний суд міста Львова рішенням від 15.05.2019, яке Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.05.2020 залишив без змін, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галторг-сервіс» задовольнив частково.
Визнав протиправною та скасував Ухвалу Львівської міської ради № 629 від 30 червня 2016 року в частині вилучення із Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд павільйону за адресою м. Львів, вул. Виговського, 77 (п. 25 Додатку 1-В до ухвали міської ради № 629 від 30 червня 2016 року).
Зобов`язав Львівську міську раду внести зміни до ухвали № 1568 від 02 березня 2017 року шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м. Львова тимчасової споруди за адресою м. Львів, вул. Виговського, 77 із вказанням її власником ТОВ «Галторг-сервіс» (Додаток 1 до ухвали міської ради № 1568 від 02 березня 2017 року).
Закрив провадження у справі в частині зобов`язання Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради укласти з ТОВ «Галторг-сервіс» договір оренди окремих конструктивних елементів благоустрою для розміщення тимчасової споруди за адресою м. Львів, вул. Виговського, 77 на умовах типових договорів.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, Львівська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, покликаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Галторг-сервіс» у позові.
Верховний Суд ухвалою від 22.10.2020 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, а касаційну скаргу залишив без руху. Цією самою ухвалою суд надав скаржнику строк на подання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших підстав.
На виконання вимог означеної ухвали Львівська міська рада надіслала клопотання про усунення недоліку касаційної скарги, в якому зазначила, що представник скаржника Піскун А.Й. у період з 31.08.2020 по 21.09.2020 перебувала на лікарняному та у відпустці, у зв`язку з чим не могла подати без зволікання касаційну скаргу.
Верховний Суд ухвалою від 17.12.2020 продовжив Львівській міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення відповідної ухвали через те, що скаржник не виконав повною мірою вимоги ухвали Верховного Суду від 22.10.2020, оскільки, зокрема, не надав доказів на підтвердження того, що, окрім Піскун А.Й. , немає інших осіб, уповноважених Львівською міською радою на подання касаційної скарги.
Ухвалу Верховного Суду від 17.12.2020 заявник отримав 24.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0102931645096.
У встановлений Верховним Судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали заявник не усунув недолік касаційної скарги, оскільки не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись положеннями статей 248, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду міста Львова від 15.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі № 465/3256/17.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб