Ухвала
01 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 214/4754/19
провадження № 61-4994ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 
про визнання договору удаваним та недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» 
(далі - АТ «Банк Золоті Ворота»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») про визнання договору про відступлення прав вимоги № 178 від 26 січня 2018 року, укладений між АТ «Банк Золоті Ворота» 
та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» удаваним та недійсним.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року позов задоволено.
Визнано договір про відступлення прав вимоги за № 178 від 26 січня 
2018 року, укладений між АТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», удаваним правочином та таким, що приховує під собою договір купівлі-продажу прав вимоги. 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за № 178 
від 26 січня 2018 року, укладений між АТ «Банк Золоті Ворота» 
та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». 
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено. 
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . 
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
25 березня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 27 січня 
2020 року у справі № 761/26815/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року подана у передбачений 
статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання договору удаваним та недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року. 
Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 214/4754/19).
Надіслати відповідачам копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 16 квітня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       О. М. Осіян
 
       В. В. Шипович