Ухвала                                      
01 березня 2021 року
м. Київ
справа № 701/340/17
провадження № 61-19482ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду 
у сумі 239 774,00 грн, завдану внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 .
 
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 20 серпня 
2019 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, відмовлено.
23 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року (надійшла до суду 28 грудня 2020 року), вякій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 14 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги 
і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
01 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та уточнена касаційна скарга на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 січня 2021 року.
Проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі, а саме, в уточненій касаційній скарзі не вказано в яких конкретних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду            від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2021 року.    
У наданий судом строк заявник надав до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 січня 2021 року та уточнену касаційну скаргу.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, а саме чи можливо застосовувати статтю 1166 ЦК України у випадку коли юридична особа має виконати порушене договірне зобов`язання в той час, коли керівник цієї юридичної особи перешкоджає виконанню рішення (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року.
Витребувати з Маньківського районного суду Черкаської області вищевказану цивільну справу (№ 701/340/17).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 31 березня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник