Справа № 161/20280/20  Провадження №33/802/224/21 	Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П. 	
Категорія:ст. 44-3 КУпАП    	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника-адвоката Петрука В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій ТОВ «Фавоній Плюс», 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 жовтня 2020 року о 12 год. 55 хв. по вул. Львівській, 50 у м. Луцьку, здійснював міське перевезення пасажирів на транспортному засобі «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів в більшій кількості, аніж місць для сидіння, що передбачена характеристикою транспортного засобу, визначених у реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а саме: у кількості 31 пасажира, тобто на 6 пасажирів більше дозволеного чим порушив вимоги п. 1 абз. 1 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 та пп. 7 п. 3 абз. 1 Постанови КМУ від 20 травня 2020 року № 392.
Своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичним обставин справи зазначає, що при призначенні покарання, судом не з достатньою повнотою враховано те, що він працює водієм маршрутного транспортного засобу, отримує незначну заробітну плату, на яку утримує сім`ю, оскільки його дружина не працює, здійснює догляд за хворим батьком. Інші джерела доходів у них – відсутні. Відтак, сплата штрафу у присудженому судом розмірі, очевидно поставить його у скрутне матеріальне становище та фактично позбавить засобів для існування. Також зазначає про щире каяття, відсутність шкідливих наслідків від вчиненого та обставин, які обтяжують покарання. У зв`язку із цим, просить постанову судді першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу скасувати, застосувати щодо нього ст. 22 КУАП, обмежившись усним зауваженням. Водночас порушує питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови судді, який обґрунтовує тим, що копію постанови отримав лише 08 лютого 2021 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Петрука В.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, з викладених у ній мотивів, доходжу такого висновку.
Оцінюючи доводи ОСОБА_1 на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді, апеляційний суд вважає їх підставними, у зв`язку із чим, поновлює такий строк.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП не оспорюється першим, а тому відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, місцевий суд не дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд апеляційної інстанції враховує дані про особу ОСОБА_1 , який працює водієм, отримуючи мінімальний розмір заробітної плати, утримує сім`ю, оскільки дружина не працює, здійснює догляд за хворим батьком. Будь-які інші джерела доходів в сім`ї, відсутні. 
При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено відсутність обставин, які обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив щодо нього обмежитись усним зауваженням, оскільки призначений судом розмір штрафу, з урахуванням його майнового стану, є непомірним та постановить його та членів сім`ї у скрутне матеріальне становище. 
Також у матеріалах справи відсутні дані про те, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спричинено шкоду та завдано значних збитків державним, суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, а тому, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 443 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі – закрити.
На думку апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, 
                                П О С Т А Н О В И В
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП (ч.1 ст. 443 КУпАП в редакції від 06 листопада 2020 року), обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя