УХВАЛА

18 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/9795/20
адміністративне провадження № К/9901/29429/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року
у справі №640/9795/20 за позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» звернулось до суду з позовом, у якому просило:
-          визнати протиправною бездіяльність посадової особи (державного виконавця) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не вчиненні дій щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження №60748257 від 28 листопада 2019 року на адресу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»;
-          визнати протиправною та скасувати постанову посадової особи (державного виконавця) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №60748257 від 28 листопада 2019 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року позов задоволено частково:
-          визнано протиправною бездіяльність посадової особи (державного виконавця) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не вчиненні дій щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження №60748257 від 28 листопада 2019 року на адресу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер».
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
06 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер».
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду документа про сплату судового збору у розмірі 4204 грн 00 коп.
01 грудня 2020 року до касаційного суду надійшла заява про усунення недоліків.
Так, вимоги ухвали Верховного Суду від 23 листопада 2020 року виконано у строк, встановлений Судом.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року касаційну скаргу повторно залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до касаційного суду зі скаргою у строк, визначений законом та\або конверта суду апеляційної інстанції, у якому скаржнику було направлено оскаржувану постанову.
30 грудня 2020 року до касаційного суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої було долучено копію конверта суду апеляційної інстанції, відповідно до якої належним чином завірену копію оскаржуваної постанови скаржником отримано 06 жовтня 2020 року. 
Згідно з частиною 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Касаційну скаргу здано до поштового відділення 04 листопада 2020 року.
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Дослідивши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених  статтями 280,  281,  287,  288  цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
У свою чергу, статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги та текстів оскаржуваних судових рішень вбачається, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу дій державного виконавця.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судових рішень в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ. 
З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Колегія суддів зазначає, що Законом України "Про судовий збір" врегульовано порядок повернення сплаченого судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі.
Так, відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви (скарги) в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, - 
УХВАЛИВ:
Клопотання Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Науково-виробничому Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі №640/9795/20.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі №640/9795/20.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду