Ухвала
Іменем України
23 лютого 2021 року
м. Київ
Справа 583/3181/20 
Провадження № 51-5850 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –                    ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянув подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката                ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
встановив: 
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката                ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити, з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивоване тим, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.  
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. 
В свою чергу, ч. 3 ст. 34 КПК України передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. 
Із подання вбачається, що матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від                17 листопада 2020 року, надійшли до Сумського апеляційного суду. 
20 листопада 2020 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
4 лютого 2021 року згідно з Рішенням Вищої ради правосуддя ОСОБА_6 та      ОСОБА_7 були звільнені з посад суддів  Сумського апеляційного суду у зв`язку з поданням ними заяв про відставку.
Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2021 року призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів. 
Як вбачається з подання Сумського апеляційного суду, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ цього суду фактично здійснюють правосуддя лише два судді ( ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ), що унеможливлює виконання вимоги, передбаченої                 ч. 4 ст. 31 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду,            10 лютого 2021 року було прийнято рішення про неможливість залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ цього суду для розгляду кримінальних справ.
Водночас, ст. 34 КПК України передбачена можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, відсутнє будь-яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу лише суддів із судової палати з розгляду кримінальних справ відповідного суду.
Слід зазначити, що у Сумському апеляційному суді фактично працює сімсуддів.
Таким чином, за наявної фактичної чисельності суддів, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2020 рокуможуть розглянути два судді судової палати з розгляду кримінальних справ та судді судової палати з розгляду цивільних справ.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Сумським апеляційним судом не вичерпано можливості по формуванню колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року, а тому подання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від                       17 листопада 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                              ОСОБА_10