Номер провадження: 33/813/230/21
Номер справи місцевого суду: 504/3883/20 
Головуючий у першій інстанції Аблова Ю.Ю.
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судового засідання Воронової Є.Р., Мельника О.П., його представника – адвоката Румянцева О.Г., захисника Савенкова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане через представника Румянцева О.Г., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2020,
встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1  – водій автомобіля Опель Віваро через захисника Румянцева О.Г подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не був повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, копію постанови йому направлено не було, він отримав її копію лише 21.12.2020 року, на свою заяву про отримання копії судового рішення.
В суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1 та адвокат Румянцев О.Г. заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримали, просили суд її задовольнити.
Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наступне.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 02 грудня 2020 року за відсутністю ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 судом не було направлено, згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, копію постанови він отримав 21.12.2020 року, апеляційну скаргу подав засобом поштового зв`язку 28.12.2020 (а.п. 21, 30). 
Виходячи з наведеного, клопотання адвоката Румянцева О.Г., діючого в інтересах   ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 304, 379 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,
постановив:
Поновити строк адвокату Румянцеву О.Г. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2020.
Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Румянцеву О.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2020 до судового розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов