Ухвала
Іменем України
01 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 668/411/13-ц
провадження № 61-189ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрова Олена Олександрівна, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива-В. Ш.», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко В`ячеслав Михайлович, Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області), Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива-В. Ш.» (далі - Херсонська філія 22 ПП «Нива-В. Ш.»), ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко В. М. (далі - приватний нотаріус Херсонського МНО), Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Херсонське БТІ»), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 на праві власності належить нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 15 липня 
2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість в розмірі 811 715,90 грн та 15 вересня 2011 року видано виконавчий лист № 2-2157.
Посилаючись на те, що в процесі проведення виконавчих дій з боку працівників відділу примусового виконання рішень були допущені суттєві порушення законодавства щодо проведення виконавчих дій, арешту та опису майна, оцінки майна, також порушені його права в межах дій щодо проведення організації прилюдних торгів, ОСОБА_2 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - магазину загальною площею 41,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Херсонською філією 22 ПП «Нива-В. Ш.» на замовлення ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській 21 грудня 2012 року, які оформлені протоколами від 21 грудня 2012 року № 2212471; визнати недійсним протокол від 21 грудня 2012 року № 2212471 щодо проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - магазину загальною площею 41,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 ; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25 грудня 2012 року, а саме: магазину загальною площею 41,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом Херсонського МНО Прокопенком В. М., 26 грудня 2012 року, зареєстрованим в реєстрі за № 310 та зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 грудня 2012 року, про придбання ОСОБА_1 магазину загальною площею 41,4 кв. м за адресою: 
АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 ; визнати недійсною постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від 11 жовтня 2012 року за виконавчим листом № 2-2157, виданим 15 вересня 2011 року Суворовським районним судом міста Херсона для подальшого виконання до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області.
Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 
2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - магазину загальною площею 41,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Херсонською філією № 22 
ПП «Нива-В. Ш.», на замовлення ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області 
21 грудня 2012 року, які оформлені протоколами від 21 грудня 2012 року 
№ 2212471.
Визнано недійсним протокол від 21 грудня 2012 року № 2212471 щодо проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - магазину загальною площею 41,4 кв. м, за адресою: 
АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Херсонського МНО Прокопенком В. М., 26 грудня 2012 року, зареєстрованим в реєстрі за № 310 та зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 грудня 2012 року, про придбання 
ОСОБА_1 магазину загальною площею 41,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 
2013 року у частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено 
в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних 
і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року скасовано, рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року залишено в силі.
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 
2013 року за нововиявленими обставинами.
Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 12 січня 
2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено.
Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 
2013 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації предмета 
іпотеки - магазину загальною площею 41,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Херсонською філією ПП «Нива-В. Ш.» 
за замовленням ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області 21 грудня 2012 року, які оформлені протоколом від 21 грудня 2012 року № 2212471.
Визнано недійсним протокол від 21 грудня 2012 року № 2212471 щодо проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - магазину загальною площею 41,4 кв. м, за адресою: 
АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Херсонського МНО Прокопенком В. М. 26 грудня 2012 року, зареєстроване в реєстрі за № 310 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 грудня 2012 року про придбання ОСОБА_1 магазину загальною площею 41,4 кв. м, за адресою: 
АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних 
і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 січня 2016 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Херсона 
від 11 квітня 2013 року направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський, Комсомольський і Суворовський та утворено Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 
2018 року узадоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року відмовлено.
Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 
2013 року залишено в силі.
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2018 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 
2018 року залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року, у грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НБ-Інвест» (далі - ТОВ «НБ-Інвест»), особа яка не брала участі у справі, оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НБ-Інвест» 
на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 
2013 року відмовлено на підставі частини п`ятої статті 370 ЦПК України 
(у редакції, чинній на момент постановлення ухвали апеляційного суду).
Не погоджуючись з рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року, у січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НБ-Інвест» (далі - ТОВ «НБ-Інвест»), особа яка не брала участі у справі, повторно оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року 
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НБ-Інвест» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона 
від 11 квітня 2013 року відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали апеляційного суду).
Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року ухвали Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року та від 07 лютого 2020 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Оскаржуваною ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «НБ-Інвест» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона 
від 11 квітня 2013 року закрито на підставі пункту 3 частини першої 
статті 362 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали апеляційного суду).
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року не вирішувалось питання про права та обов`язки ТОВ «НБ-Інвест», то це, відповідно до 
пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, є підставою для закриття апеляційного провадження.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрова О. О., просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Установлено, що у січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду 
з позовом до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області, Херсонської філії 22 
ПП «Нива-В. Ш.», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського МНО Прокопенко В. М., КП «Херсонське БТІ», 
ПАТ «КБ «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна.
Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 
2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації предмета 
іпотеки - магазину загальною площею 41,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Херсонською філією № 22 
ПП «Нива-В. Ш.», на замовлення ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області 
21 грудня 2012 року, які оформлені протоколами від 21 грудня 2012 року 
№ 2212471. Визнано недійсним протокол від 21 грудня 2012 року № 2212471 щодо проведення прилюдних торгів з реалізації предмета 
іпотеки - магазину загальною площею 41,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 . Визнано недійсним та скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Херсонського МНО Прокопенком В. М., 26 грудня 2012 року, зареєстрованим в реєстрі за № 310 та зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 грудня 2012 року, про придбання 
ОСОБА_1 магазину загальною площею 41,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 . 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 
2013 року у частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено 
в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних 
і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року скасовано, рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року залишено в силі.
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 
2013 року за нововиявленими обставинами.
Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 12 січня 
2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - магазину загальною площею 41,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Херсонською філією 
ПП «Нива-В. Ш.» за замовленням ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області 
21 грудня 2012 року, які оформлені протоколом від 21 грудня 2012 року 
№ 2212471. Визнано недійсним протокол від 21 грудня 2012 року № 2212471 щодо проведення прилюдних торгів з реалізації предмета 
іпотеки - магазину загальною площею 41,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 . Визнано недійсним та скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Херсонського МНО Прокопенком В. М. 26 грудня 2012 року, зареєстроване в реєстрі за № 310 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 грудня 2012 року про придбання ОСОБА_1 магазину загальною площею 41,4 кв. м, за адресою: 
АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних 
і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 січня 2016 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Херсона 
від 11 квітня 2013 року направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський, Комсомольський і Суворовський та утворено Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 
2018 року узадоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року відмовлено.
Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 
2013 року залишено в силі.
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2018 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 
2018 року залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року, у грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НБ-Інвест» (далі - ТОВ «НБ-Інвест»), особа яка не брала участі у справі, оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НБ-Інвест» 
на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 
2013 року відмовлено на підставі частини п`ятої статті 370 ЦПК України 
(у редакції, чинній на момент постановлення ухвали апеляційного суду).
Не погоджуючись з рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року, у січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НБ-Інвест» (далі - ТОВ «НБ-Інвест»), особа яка не брала участі у справі, повторно оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року 
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 
ТОВ «НБ-Інвест» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали апеляційного суду).
Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року ухвали Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року та від 07 лютого 2020 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Оскаржуваною ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами 
ТОВ «НБ-Інвест» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року закрито на підставі пункту 3 частини першої 
статті 362 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали апеляційного суду).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Апеляційний суд установив, що предметом спору є визнання недійними прилюдних торгів, які відбулися 21 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна, належного позивачу.
Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством, щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, то такі дії є фактично правовідносинами щодо купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.
Сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці: ДВС і спеціалізована організація, з якою органом ДВС укладено відповідний договір, та покупець, переможець торгів.
Апеляційним судом також установлено, що учасником та переможцем прилюдних торгів, які відбулися 21 грудня 2012 року, є ОСОБА_1 , 
що підтверджується протоколом № 2212471 про проведення прилюдних торгів від 21 грудня 2012 року та актом державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 25 грудня 2012 року.
За результатами прилюдних торгів приватним нотаріусом Херсонського МНО Прокопенком В. В. 25 грудня 2012 року видано ОСОБА_1 свідоцтво про придбання нерухомого майна, на підставі якого 
КП «Херсонське БТІ» 27 грудня 2012 року зареєструвало право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Стороною договору купівлі-продажу на публічних торгах спірного нерухомого майна ТОВ «НБ-Інвест» не являється. Будь-які відомості, що ОСОБА_1 приймала участь у прилюдних торгах, діючи від імені та в інтересах ТОВ «НБ-Інвест», не установлено, а також те, що ОСОБА_1 придбала нерухоме майно на прилюдних торгах не за власні грошові кошти, а за рахунок грошових коштів, виділених їй ТОВ «НБ-Інвест» на придбання нерухомого майна.
Відповідно до статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).
Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Такий правовий висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18), а також в ухвалах Верховного Суду 
від 10 грудня 2020 року у справі № 766/1674/17-ц (провадження 
№ 61-17663ск20) та від 23 грудня 2020 року у справі № 206/4741/15-ц (провадження № 61-18499ск20).
Отже, процесуальний закон визначає коло осіб, що наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «НБ-Інвест», дійшов вірного висновку, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України це є підставою для закриття касаційного провадження.
Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції діяв у межах своїх повноважень та у визначений процесуальним законом спосіб.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Частинами п`ятою, шостою статті 394 ЦПК України передбачено, що питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива-В. Ш.», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко В`ячеслав Михайлович, Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна, 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрова Олена Олександрівна, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
С. Ю. Мартєв