УХВАЛА

09 березня 2021 року 
м. Київ
справа №  922/2712/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Онопрієнка Володимира Миколайовича 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020
та рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 
у справі № 922/2712/19
за позовом Фізичної особи - підприємця Онопрієнка Володимира Миколайовича 
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1) Міністерство охорони здоров`я України;
2) Харківський національний медичний університет 
про внесення змін до договору,
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа - підприємець Онопрієнко Володимир Миколайович 12.01.2021 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 (повний текст складено 24.12.2020) та рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/2712/19.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.01.2021 вказану касаційну передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Онопрієнка Володимира Миколайовича залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, вказано на необхідність уточнити підставу касаційного оскарження, передбачену п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Зазначену ухвалу від 04.02.2021 скаржник отримав 08.02.2021, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог вказаної ухвали заявником 15.02.2021 подано уточнену касаційну скаргу (отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 17.02.2021), у якій скаржник вказує на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/2712/19 підлягають касаційному перегляду через наявність випадків, передбачених п.п 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Скаржник вважає за необхідне відступити від правової позиції щодо застосування положень п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 та в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 906/164/17, на які посилаються господарські суди попередніх інстанцій для обґрунтування прийнятих ними рішень та вказує на те, що дія вказаних правил не розповсюджується на вищи навчальні заклади освіти.
Тобто скаржник фактично вказує на те, що правовідносини у справах №905/1227/17, № 906/164/17 та уданій справі не є подібними. 
Водночас заявник вважає, що ним вмотивовано обґрунтовано необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України). 
Хоча скаржник у касаційній скарзі і зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 906/164/17, однак вказує, що обставини вказаних справ не є подібними та тотожними зі справою №  922/2712/19, тоді як п. 2 ч. 2 ст. 287, абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України визначено, що скаржник має вмотивовано обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права саме у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Таким чином скаржником не вмотивовано обґрунтування необхідності відступлення від висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 та в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 906/164/17 у спосіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, відтак вказані доводи не можуть бути предметом касаційного перегляду, у зв`язку з чим Суд не відкриває касаційне провадження у вказаній частині.
Отже, скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п.п. 1,3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Онопрієнка Володимира Миколайовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/2712/19. 

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 30 березня 2021 року о  15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул.  О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
3. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 25.03.2021. Звернути увагу учасників у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
4. Довести до відома учасників у справі, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.
5. Витребувати матеріали справи № 922/2712/19 з Господарського суду Харківської області/Східного апеляційного господарського суду.
6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                       Могил С.К.  

Судді:                                                                                              Волковицька Н.О. 

                                                                                                       Случ О.В.