КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи: 362/3864/20
Номер провадження:  33/824/785/2021 
Категорія: ст. 44-3 КУпАП      
    
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
26 січня 2021 року                                                                                           м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Неділька М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020  року,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року, 
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою:                                      АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Цією ж постановою, стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі              420 грн. 40 коп.
Як встановлено постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 208804 від 09.07.2020 року, було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи оператором АЗС «Мото», знаходилась на робочому місці без засобів індивідуального захисту, чим допустила порушення санітарно-протиепідемічних правил у період дії карантину та вимог постанови КМУ від 20.05.2020 № 392, відповідно до якої, на період дії карантину, забороняється перебування у громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року.
Скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала в суді першої інстанції за власною заявою, а не в день її постановлення, оскільки не була присутня в суді під час її постановлення. Суд першої інстанції копію постанови їй не надсилав, а про її наявність їй стало відомо лише з виконавчої служби, яка, на виконання вказаної постанови, відкрила виконавче провадження та заблокувала її карткові банківські рахунки.
Крім того, апелянт просить звернути увагу на той факт, що в неї не має юридичної освіти та достатньо коштів на належну правову допомогу, а тому вона не змогла вчасно подати апеляційну скаргу в десятиденний строк, встановлений ст. 289 КУпАП. Проте, у відповідності до положень даної статті, у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений через обставини, які не залежали від неї.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Неділька М.М., які підтримали клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та просили його задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 та доводи, якими обґрунтовується відповідне клопотання, вважаю, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, була винесена 03 вересня 2020 року.
Копію цієї постанови ОСОБА_1 отримала 23 жовтня 2020 року, що підтверджується її підписом на заяві, з якою вона звернулась до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а апеляційну скаргу на цю постанову остання подала безпосередньо до суду лише 22 грудня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку, навіть якщо його обчислювати не з дня винесення постанови, як це передбачено законом, а з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.
При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року, не наведено будь-яких причин об'єктивного характеру, які б могли служити перешкодою для подання апеляційної скарги на вказану постанову судді протягом десяти днів з моменту отримання її копії.
Що ж стосується посилань ОСОБА_1 на те, що в неї не має юридичної освіти та достатньо коштів на належну правову допомогу, а тому вона не змогла вчасно подати апеляційну скаргу в десятиденний строк, то вони не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на подання скарги, з огляду на таке.
По-перше, реалізація права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не залежить від наявності у неї юридичної освіти, оскільки закон, у даному випадку Кодекс України про адміністративні правопорушення, не містить у собі будь-яких вимог до змісту апеляційної скарги, а тому для її написання та подання не потрібні юридичні знання в галузі права.
По-друге, відсутність достатніх коштів на належну правову допомогу також не може служити підставою для визнання причин пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, оскільки, відповідно до ст.ст. 3, 8, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року № 3460-VІ, ОСОБА_1 могла скористатися своїм правом на отримання безоплатної первинної або вторинної правової допомоги, проте вона цього не зробила і не надала суду апеляційної інстанції будь-яких доказів того, що їй було відмовлено у наданні безоплатної правової допомоги.
По-третє, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, не передбачено справляння судового збору за подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення. 
З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки у цьому клопотанні не наведено будь-яких об`єктивних обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.
У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року, подана нею апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до  Васильківського міськрайонного суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -     
                                                                                                                                                
п о с т а н о в и в :
 
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 - до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                  
  С.О. Новов

 

 

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Ковбель М.М.