ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/3715/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року (головуючий суддя: Хилько Л.І.) по адміністративній справі №340/3715/20, розглянутої у спрощеному провадженні 
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - 

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.09.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі – ГУ ПФУ в Кіровоградській області), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо нездійснення йому перерахунку щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці з 18.02.2020 року на підставі довідки Кропивницького апеляційного суду №07-21/78/2020 від 28.02.2020 року та зобов`язати відповідача провести йому даний перерахунок та здійснити виплату, з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період; стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 840,80 грн.
         В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку із прийняттям 18.02.2020 року Конституційним Судом України рішення №2-р/2020, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 25 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016 року, у нього виникло законодавчо визначене право на здійснення перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
У відзиві на позов відповідач посилається на те, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року управлінням проведено перерахунок позивачу довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до довідки Кропивницького апеляційного суду №07-21/40/2020 від 24.02.2020 року, виходячи з розміру суддівської винагороди станом на 18.02.2020 року.  
         Дані обставини свідчать про відсутність підстав для здійснення повторного перерахунку позивачу довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди станом на 18.02.2020 року, згідно довідки Кропивницького апеляційного суду №07-21/78/2020 від 28.02.2020 року.
          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №935250185314 від 17.03.2020 року про відмову ОСОБА_1  в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання;
зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1  з 19.02.2020 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно довідки Кропивницького апеляційного суду №07-21/78/2020 від 28.02.2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум; 
в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 840,80 грн. 
Рішення суду обґрунтовано тим, що у зв`язку зі зміною розміру суддівської винагороди, згідно довідки Кропивницького апеляційного суду №07-21/78/2020 від 28.02.2020 року, у позивача виникло право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці, яке має реалізовуватись з наступного дня з моменту ухвалення  Конституційним Судом України рішення № 2-р/2020 від 18.02.2020 року.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у відзиві на позов.
         Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою Верховної Ради України №604-VІІ від 19.09.2013 року ОСОБА_1 звільнено з посади судді Апеляційного суду Кіровоградської області; наказом голови Апеляційного суду Кіровоградської області Мельник В.В. №352-ЗП від 08.10.2013 року ОСОБА_1 відраховано зі складу суду у зв`язку з виходом у відставку.
Починаючи з 2013 року ОСОБА_1  отримує щомісячне довічне грошове утримання як суддя у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VІ від 07.07.2010 року, перебуває на обліку у  ГУ ПФУ в Кіровоградській області до якого 16.03.2020 року звернувся з заявою щодо проведення йому перерахунку даного утримання на підставі довідки Кропивницького апеляційного суду №07-21/78/2020 від 28.02.2020 року, виданої із врахуванням положень рішення Конституційного Суду України № 2-р/2020 від 18.02.2020 року.
        Згідно даної довідки суддівська винагорода ОСОБА_1  станом на 18.02.2020 року складає 208 098 грн. (посадовий оклад – 115 610 грн., доплата за вислугу років – 92 488 грн. (80% посадового окладу).
         Рішенням №935250185314 від 17.03.2020 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області у зазначеному перерахунку ОСОБА_1 відмовлено.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
30.09.2016 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII  від 02.06.2016 року (далі – Закон  № 1402-VIII).
Відповідно до ч.2 ст.135 Закону № 1402-VII,  суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за:1) вислугу років;2) перебування на адміністративній посаді в суді;3) науковий ступінь;4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
Згідно із п. 22, 23 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1402-VIII право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.
До проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., №41 - 45, ст. 529; 2015 р., №18 - 20, ст. 132 із наступними змінами).
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16.10.2019 року №193-IX п. 22, 23 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1402-VIII виключено з 01.01.2020 року.
При цьому, п. 25 розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (№1402-VIII), встановлено, що право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді), або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу.
В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80% суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів". За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90% суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.
Разом із тим, рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020 п. 25 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (№1402-VIII) визнано таким, що не відповідає Конституції України.
          Конституційний Суд України зазначає, що розмір щомісячного довічного грошового утримання суддів, які не проходили оцінювання за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності та вийшли у відставку, відрізняється від розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів, які вийдуть у відставку після успішного проходження такого оцінювання.
Судді, які вже перебувають у відставці та досягли шістдесяти п`ятирічного віку, з об`єктивних причин не мають можливості пройти кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді і пропрацювати після цього три роки, що є обов`язковою умовою для отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (№1402-VIII).
Щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці має бути співмірним із суддівською винагородою, яку отримує повноважний суддя. У разі збільшення розміру такої винагороди перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці має здійснюватися автоматично. Встановлення різних підходів до порядку обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів порушує статус суддів та гарантії їх незалежності.
Згідно з ч. 1 ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Отже, з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення №2-р/2020 від 18.02.2020 року Закон України «Про судоустрій і статус суддів» (№1402-VIII) не містить норм, які б по-різному визначали порядок обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.
При цьому, набрання чинності рішенням Конституційного Суду України, яким визнаються неконституційними відповідні норми законодавства, тягне за собою виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів правовідносин до яких застосовуються (застосовувалися) положення законодавства, яке згодом було визнано неконституційним. Відтак, такі правовідносини безпосередньо пов`язуються з дією закону. Тобто, якщо це один день (втрата чинності повністю чи в окремій частині закону за рішенням Конституційного Суду України з дня його ухвалення), то цей строк закінчується о 24 години 00 хвилини цього дня. Відповідно, з 00 годин 00 хвилин наступного дня з дати ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України, до правовідносин, що регулюється таким законодавством застосовується норма, що відповідає Конституції України, вступила у силу і діє.
Отже перерахунок грошового утримання судді у відставці має бути проведений з 19.02.2020 року - з наступного дня з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 2-р/2020 від 18.02.2020 року.
        Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним адміністративним судом Верховного Суду в постанові від 16.06.2020 року у зразковій справі №620/1116/20.
         Дані обставини свідчать про протиправність винесеного ГУ ПФУ в Кіровоградській області рішення №935250185314 від 17.03.2020 року та наявність підстав для визначення йому зобов`язання здійснити ОСОБА_1 починаючи з 19.02.2020 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці, згідно довідки Кропивницького апеляційного суду №07-21/78/2020 від 28.02.2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
        Відносно доводів відповідача щодо здійснення ним на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року по справі №340/1512/20, з урахуванням ухвали від  02.09.2020 року, починаючи з 19.02.2020 року перерахунку позивачу розміру довічного грошового утримання як судді у відставці, згідно  довідки Кропивницького апеляційного суду №07-21/40/2020 від 24.02.2020 року, виходячи з розміру суддівської винагороди станом на 18.02.2020 року, яка за своїм змістом є аналогічною довідці Кропивницького апеляційного суду №07-21/78/2020 від 28.02.2020 року колегія суддів зазначає наступне.
         Листом №07-29/20/2021 року від  01.03.2021 року Кропивницьким апеляційним судом повідомлено, що довідка №07-21/78/2020 від 28.02.2020 року видана після оприлюднення рішення Конституційного Суду України у справі № 2-р/2020 від 18.02.2020 року, з урахуванням розміру регіонального коефіцієнту -1,1 при розрахунку розміру посадового окладу. Попередня довідка №07-21/40/2020 від 24.02.2020 року була видана на підставі роз`яснень ДСА України, оформлених листом №10-4086/20 від 27.02.2020 року, без врахування регіонального коефіцієнту при розрахунку розміру посадового окладу, в подальшому даний лист було відкликано.
         Викладене свідчить про вірність висновків суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Кіровоградській області сплаченої суми судового збору в розмірі 840,80 грн. згідно приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, а тому прийняте судом рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.
        Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області – залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року по адміністративній справі №340/3715/20  - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 березня 2021 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

Головуючий - суддя                                                            Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий