ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/35/19
адміністративне провадження № К/9901/34535/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В., 
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент ДАБК) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року (прийняте судом у складі судді Бондар М.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Білак С.В., суддів: Малиш Н.І., Шальєвої  В.А.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (далі - АТ «АБ «РАДАБАНК») до Департаменту ДАБК про визнання протиправними та скасування приписів і постанов, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року АТ «АБ «РАДАБАНК» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту ДАБК від 25 червня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт,  усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, внесені Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «РАДАБАНК»;
- визнати протиправною та скасувати постанову №76/18/073-11375 від 29  листопада 2018 року про визнання ПАТ «АБ «РАДАБАНК» винним у вчиненні правопорушення будівельних норм, стандартів і правил, внесені Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «РАДАБАНК», та накладення штрафу у сумі 92  050 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову №77/18/073-11376 від 29  листопада 2018 року про визнання ПАТ «АБ «РАДАБАНК» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 27  615 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову №78/18/073-11377 від 29  листопада 2018 року про визнання ПАТ «АБ «РАДАБАНК» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 66  276 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що постанови та приписи відповідача, які винесені на підставі акта від 21 листопада 2018 року, є протиправними, оскільки відповідач помилково дійшов висновку про те, що позивачем виконуються будівельні роботи без документа, який дає право на виконання будівельних робіт, без отриманих містобудівних умов та обстежень, без обробленої та затвердження у встановленому порядку проектної документації, на самовільно захопленій ділянці. Також позивач зазначав, що останнім не проводились будівельні роботи, а здійснювався капітальний ремонт об`єкта нерухомого майна з переплануванням та переобладнанням нежилого приміщення, яке не передбачає втручання в несучі чи огороджувальні конструкції та системи, на підставі відповідного проекту та в даному випадку законом не вимагається дотримання таких вимог, як надання документу, який надає право на виконання будівельних робіт, надання розробленої документації та затвердженої у встановленому порядку проектної документації тощо.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25 червня 2019  року позов задовольнив.
Визнав протиправними та скасував: припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту ДАБК від 25 червня 2018 року; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт Департаменту ДАБК від 25 червня 2018 року; постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту ДАБК від 29 листопада 2018  року №  76/18/073-11375; постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту ДАБК від 29 листопада 2018 року №  77/18/073-11376; постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту ДАБК від 29 листопада 2018 року №  78/18/073-11377.  
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 30 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року встановлено, що позивач надав достовірні дані у повідомленні про початок будівельних робіт від 02 травня 2018  року, а у відповідача не було підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Тому приписи від 25 червня 2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт та, як наслідок, постанови від 29  листопада 2018  року №№  76/18/073-11375, 77/18/073-11376, 78/18/073-11377 є протиправними та підлягають скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11 грудня 2019 року Департамент ДАБК звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати і ухвалите нове - про відмову у задоволенні позову.
У скарзі зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права та допустили порушення норм процесуального права.
Посилається на те, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, що регулює порядок проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, документи, які складені за результатами вжитих заходів є законними та обґрунтованими. Суди неправильно встановили обставини справи.
Зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції в іншій справі №  0440/5627/18 здійснив розрахунок площі проведення будівельних робіт (923 кв.  м) від загальної площі приміщень «понад 1500 кв.  м» без урахування того, що відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт, поверхи у яких здійснюються будівельні роботи є : підвал, 1-й та 2-й поверхи (5 пов. будинку).
У відзиві на касаційну скаргу АТ «АБ «РАДАБАНК» просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 16 грудня 2019 року відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
У період з 29 травня по 11 червня 2018 року та з 23 по 25 червня 2018 року  відповідачем проведено перевірку дотримання АТ «АБ «РАДАБАНК» законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Капітальний ремонт нежилих приміщень, в межах існуючого фундаменту, без зміни зовнішньої конфігурації на АДРЕСА_1».
Під час перевірки було встановлено, що Департамент ДАБК відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, зареєстрував подане замовниками будівництва ОСОБА_1 та ПАТ «АБ «РАДАБАНК» повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ); «Капітальний ремонт нежилих приміщень, в межах існуючого фундаменту, без зміни зовнішньої конфігурації на АДРЕСА_1» від 02 травня 2018 року № КВ 061181221601.
Нежиле приміщення на АДРЕСА_1:
- загальною площею 152 кв. м належить ПАТ «АБ «РАДАБАНК» право спільної часткової власності па 99/100 частин майна, ОСОБА_1 на 1/100 частину майна (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер витягу: 97225841 від 13.09.2017);
- загальною площею - 56.5 кв. м належить ПАТ «АБ «РАДАБАНК» право спільної часткової власності на 99/100 частин майна. ОСОБА_1 на 1/100 частину майна (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер витягу: 97226607 від 13.09.2017);
- загальною площею - 1304,8 кв. м належить ПАТ «АБ «РАДАБАНК» право спільної часткової власності на 99/100 частин майна, ОСОБА_1 на 99/100 частин майна (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер витягу: 97224580 від 13.09.2017).
Замовники будівництва ОСОБА_1 та ПАТ «АБ «РАДАБАНК» на час реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) від 02 травня 2018 року № КВ 061181221601 не володіли на законних підставах нежитловими приміщеннями, а саме; підвалом, І та II - поверхами - 923 кв. м на АДРЕСА_1 , вони не могли бути замовниками будівництва та не могли затверджувати проектну документацію на об`єкт будівництва за вказаною вище адресою.
Загальна площа об`єкта на АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації складає 923 кв.  м, проте відповідно до журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень (підвалу, першого та другого поверхів) 771,4 кв.  м.
Відтак, 923 кв.  м - 771,4 кв.  м = 151,6 кв.  м, отже 151, 6 кв. м. нежитлових приміщень не належать замовнику будівництва на законних підставах.
За результатами проведеної перевірки посадовою особою Департаменту ДАБК було складено акт перевірки від 25 червня 2018 року, в якому зроблено висновки про те, що замовником до декларації про початок будівельних робіт внесено недостовірні дані, в частині надання інформації щодо належно затвердженої проектної документації на об`єкт будівництва.
25 червня 2018 року відповідачем винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобов`язано зупинити виконання робіт з 26 червня 2018 року до усунення допущених правопорушень та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано усунути допущені правопорушення у термін до 25 липня 2018 року.
05 липня 2018 року Департаментом ДАБК винесено постанову №  26/18/073-6190, якою визнано ПАТ «АБ «РАДАБАНК» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: наведення недостовірних даних у повідомленні про початок будівельних робіт, та накладено штраф у сумі 66  276,00 грн.
Вказану постанову №26/18/073-6190 від 05 липня 2018 року позивач оскаржив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року у справі №0440/5627/18 у задоволенні позовної заяви ПАТ «АБ «РАДАБАНК» до Департаменту ДАБК про визнання протиправною та скасування постанови №  26/18/073-6190 від 05 липня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі №0440/5627/18 апеляційну скаргу АТ «АБ «РАДАБАНК» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року по справі №  0440/5627/18 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Постанову №26/18/073-6190 директора Департаменту ДАБК  ОСОБА_2 від 05 липня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано неправомірною та скасовано.
У подальшому у період з 17 по 30 жовтня 2018 року та з 20 по 21 листопада 2018  року відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо перевірки виконання АТ «АБ «РАДАБАНК» вимог приписів від 25  червня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
За результатами перевірки складено акт від 21 листопада 2018 року, у якому встановлено, що замовниками будівництва ОСОБА_1 та ПАТ «АБ «РАДАБАНК» в установлений строк добровільно не виконано вимоги, встановлені у приписах про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25 червня 2018 року, що є підставою для звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
На підставі висновків акта перевірки від 21 листопада 2018 року начальником інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом ОСОБА_3 складено:
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 листопада 2018 року, яким встановлено порушення з боку позивача щодо виконання будівельних робіт із реконструкції нежилих приміщень із прибудовою до нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 без документа, який дає право на виконання будівельних робіт, відповідальність за яке встановлена пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 листопада 2018 року, яким встановлено порушення з боку позивача щодо невиконання у добровільному порядку у встановлений строк вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25 червня 2018 року, відповідальність за яке встановлена абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 листопада 2018 року, яким встановлено порушення з боку позивача щодо невиконання у добровільному порядку у встановлений строк вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25 червня 2018 року, відповідальність за яке встановлена абзацом 3 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
У вказаних протоколах було зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року в приміщенні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності директором Департаменту ДАБК ОСОБА_2 прийняті наступні постанови:
- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №  76/18/073-11375 від 29 листопада 2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 92  050 грн;
- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №  77/18/073-11376 від 29 листопада 2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 27  615 грн;
- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №  78/18/073-11377 від 29 листопада 2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 66  276 грн.
Не погоджуючись із цими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним  позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Відповідно до частини 2  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Так, Департамент ДАБК здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві та дозвільно-реєстраційних функцій щодо об`єктів незначного (CCI) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) з 12  жовтня 2016 року.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011року № 553 (далі - Порядок №  553).
Згідно з пунктом 5 Порядку №  553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Пункт 7 Порядку №  553 містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, зокрема необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, а також перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до Порядку №  553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право перевіряти дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції та дотримання порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.
Так, підставою для винесення відповідачем оскаржуваних постанов від 29  листопада 2018 року є невиконання позивачем вимог приписів від 25 червня 2018  року та здійснення будівельних робіт без дозвільного документу.
При цьому, оскаржувані приписи від 25 червня 2018 року складені відповідачем на підставі висновків акта перевірки від 25 червня 2018 року, у якому виявлено порушення позивачем Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме внесення замовниками будівництва ОСОБА_1 та ПАТ «АБ «РАДАБАНК» недостовірних даних у повідомленні про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 02 травня 2018 року №КВ 061181221601 в частині надання інформації щодо належно затвердженої проектної документації на об`єкт будівництва: «Капітальний ремонт нежилих приміщень, в межах існуючого фундаменту без зміни зовнішньої конфігурації на просп. В.  Лобановського 123 у Солом`янському районі м. Києва».
Разом із тим, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02  квітня 2019 року у справі №  0440/5627/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року по справі №  0440/5627/18 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Постанову №  26/18/073-6190 директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 від 05 липня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано неправомірною та скасовано.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі №0440/5627/18 набрала законної сили 02 квітня 2019 року.
Як встановили суди, з вказаної постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції при перевірці правомірності чи неправомірності постанови №26/18/073-6190 від 05  липня 2018 року встановив, зокрема, що позивач є власником 99/100 частини нежитлових приміщень підвалу, 1, 2, 3, 4, 5 поверхів та надбудови будівлі, що в цілому складає нежитлову будівлю за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського (проспект Червонозоряний), будинок 123. Загальна площа об`єкту нерухомості, згідно з укладеними договорами купівлі-продажу та технічними паспортами, виготовленими ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» від 21 липня 2017  року, складає понад 1500 кв.  м. У поданому повідомленні про початок будівельних робіт, позивачем визначено, що фактична площа приміщень, в яких проводиться капітальний ремонт, становить 923  кв.  м. Вказана позивачем площа приміщень, в яких буде проводитися капітальний ремонт, відповідає Звіту за результатами інструментального обстеження будівлі за адресою АДРЕСА_1, виконаного ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури». Отже, фактична площа приміщень, в яких буде проводитися капітальний ремонт (923 кв.  м), є меншою ніж та, відносно якої у позивача виникло право власності на підставі укладених договорів купівлі-продажу. Відповідач, вказуючи на те, що позивачем не підтверджено право власності відносно 151, 6 кв. м нежитлових приміщень, виходив з технічного паспорту на нежилий будинок (приміщення) на АДРЕСА_1 , виготовлений Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа №  47963, в якому визначено, що загальна площа нежитлових приміщень становить 771,4 кв.  м. З приводу такої позиції відповідача суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що по-перше: технічний паспорт не є правовстановлювальним документом, а, отже, не може свідчити про право особи на нерухоме майно. По-друге: відповідач посилається на технічний паспорт, який виготовлено 21 грудня 2012 року, а у спірному випадку договори купівлі-продажу укладалися на підставі технічної документації, яка виготовлена 21 липня 2017 року.
Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, суди встановили, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02  квітня 2019 року встановлено, що позивач надав достовірні дані у повідомленні про початок будівельних робіт від 02 травня 2018  року, а у відповідача не було підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій  дійшли вірного висновку про те, що приписи від 25 червня 2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт та, як наслідок, постанови від 29 листопада 2018  року №  76/18/073-11375, №  77/18/073-11376, №  78/18/073-11377 є протиправними та підлягають скасуванню.
В аспекті наведеного слід також зазначити, що відповідно до статті 341  Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній до 08  лютого 2020 року, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
При цьому, доводи касаційної скарги щодо помилковості висновків попередніх судів у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів та не спростовують правильності їх висновків.
Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15   січня 2020 року №  460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року -   без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                              Л.В. Тацій
Судді          :                                                                              С.Г. Стеценко 
                                                                                                  Т.Г. Стрелець