УХВАЛА
Іменем України
 
23 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа №532/308/15-к
провадження №51-6180впс18
 
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі – колегія суддів) у складі:
головуючої                                                 ОСОБА_1 ,
суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів (№532/308/15-к) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 листопада  2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за єдиним унікальним номером № 532/308/15-к, із Харківського апеляційного суду до іншого апеляційного суду і 
 
встановила:
 
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Харківського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження (№532/308/15-к) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Подання обґрунтовано тим, що до Харківського апеляційного суду передано вказане кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від           19 листопада 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку.
Згідно з ч. 4 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З подання та виділених матеріалів вбачається, що в провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває  кримінальне провадження за єдиним унікальним номером № 532/308/15-к.
До Харківського апеляційного суду надійшли виділені матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні.
Згідно із поданням та долученими до нього матеріалами, до Харківського апеляційного суду неодноразово надходили виділені матеріали кримінального провадження за єдиним унікальним номером № 532/308/15-к, але які мали різні номери апеляційних проваджень за окремими апеляційними скаргами на ухвали місцевого суду щодо продовження дії запобіжного заходу обвинувачених.
Ухвалами Харківського апеляційного суду у кримінальному провадженні за єдиним унікальним номером № 532/308/15-к, у якому були задоволені заяви про самовідвід суддів, а саме: 14 квітня 2020 року задоволено заяву судді   ОСОБА_5 про самовідвід (справа № 532/308/15-к, апеляційне провадження № 11-кп/818/2107/20), щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ;         22 квітня 2020 року задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід (справа № 532/308/15-к, апеляційне провадження № 11-кп/818/2113/20), щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ; 16 червня 2020 року задоволено заяви суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про самовідвід (справа № 532/308/15-к, апеляційне провадження № 11-кп/818/2532/20), щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ; 10 серпня 2020 року задоволено заяву захисника ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (справа № 532/308/15-к, апеляційне провадження                       № 11-кп/818/2572/20), щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Тобто, як зазначено у поданні та долучених до нього матеріалах у суддів  ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 відсутня можливість приймати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження.
Як убачається із сайту «Судова влада України» в судовій палаті у кримінальних справах Харківського апеляційного суду здійснюють правосуддя сім суддів, шість з якихзаявили самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки брали участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування.
Наявність одного судді не дає можливість сформувати колегію суддів для розгляду поданої апеляційної скарги.
З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень кримінального процесуального закону, відповідно до яких неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги, подання Харківського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження – направленню з одного суду апеляційної інстанції до іншого, який є найбільш територіально наближеним судом, а саме до Дніпровського апеляційного суду.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України, Суд уважає за необхідне задовольнити подання.
 
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
 
постановила:
 
Подання Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2021 задовольнити.
Матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 листопада  2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за єдиним унікальним номером № 532/308/15-к, направити до Дніпровського апеляційногосуду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

 
Судді:

 

ОСОБА_1                                  ОСОБА_14                     ОСОБА_3