ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/21066/20                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Патратій О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року                                                                      м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г. В.
суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. 
за участю секретаря Масловської К.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020року
у справі №640/21066/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг»
до відповідача Державної податкової служби України, 
Головного управління Державної податкової служби у м. Києві 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» (надалі - ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг», позивач), з позовом до Державної податкової служби України (надалі - відповідач 1, ДПС України), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (надалі - відповідач 2, ГУДПС у м. Києві), в якому просило суд: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 142508 від 07 серпня 2020 року про відповідність ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг" критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; 
- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; 
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних всі податкові накладні (зокрема: податкову накладну № 1 від 04.08.2020 року, №№ 2, 3, 4, 5, 6 від 05.08.2020 року, № 7 від 07.08.2020 року, № 8 від 10.08.2020 року, № 9 від 13.08.2020 року, № 12 від 31.07.2020 року, № 13 від 31.07.2020 року, № 14 від 31.07.2020 року), а також розрахунки-коригування (№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 від 31.07.2020 року) ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг", які були заблоковані на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, датою їх фактичного подання.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підтвердження факту здійснення господарських операції на вимогу відповідача ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» надано контролюючому органу всі необхідні документи. На думку позивача, вказані обставини виключають можливість відмови контролюючому органу у реєстрації спірної податкової накладної, а тому прийняте відповідачами рішення про відмову у реєстрації податкові накладні № 12 від 31.07.2020 року, № 13 від 31.07.2020 року, № 14 від 31.07.2020 року, № 1 від 04.08.2020 року, № 2 від 05.08.2020 року, № 3 від 05.08.2020 року, № 4 від 05.08.2020 року, № 5 від 05.08.2020 року, № 6 від 05.08.2020 року, № 7 від 07.08.2020 року, № 8 від 10.08.2020 року, № 9 від 13.08.2020 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних, є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» - задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 142508 від 07 серпня 2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" (01010, м. Київ, вул. Московська 32/2; код ЄДРПОУ 43302216) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 12 від 31.07.2020 року, № 13 від 31.07.2020 року, № 14 від 31.07.2020 року, № 1 від 04.08.2020 року, № 2 від 05.08.2020 року, № 3 від 05.08.2020 року, № 4 від 05.08.2020 року, № 5 від 05.08.2020 року, № 6 від 05.08.2020 року, № 7 від 07.08.2020 року, № 8 від 10.08.2020 року, № 9 від 13.08.2020 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" (01010, м. Київ, вул. Московська 32/2; код ЄДРПОУ 43302216) за датою їх подання до реєстрації.
Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки-коригування № 10 від 31.07.2020 року, № 11 від 31.07.2020 року, № 12 від 31.07.2020 року, № 13 від 31.07.2020 року, № 14 від 31.07.2020 року, № 15 від 31.07.2020 року, № 16 від 31.07.2020 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" (01010, м. Київ, вул. Московська 32/2; код ЄДРПОУ 43302216) за датою їх подання до реєстрації.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" (01010, м. Київ, вул. Московська 32/2; код ЄДРПОУ 43302216) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 6         306,00 грн. (шість тисяч триста шість) гривень 00 коп.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (надалі - апелянт) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті в межах повноважень контролюючого органу визначених пунктом 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та відповідно до вимог встановлених постановою Кабінету Міністрів України №117. Крім того апелянт зазначає, що відповідно до пункту 21 "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з підстав визначених у письмову відзиві.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи, які зазначені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача 1 не надав суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг" зареєстровано 22.10.2019 року за № 10701020000084823 та перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі Головного управління ДПС у м. Києві. Основним видом діяльності ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг" за КВЕД є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (46.71).
ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг" 04.12.2019 року з метою здійснення господарської діяльності та відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» отримано ліцензію на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі за № 990614201901976.
Так, 07.08.2020р. ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг" було отримано від ГУ ДПС в м. Києві рішення Комісії від 07.08.2020 року № 142508 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
В графі «Підстава» оскаржуваного рішення від 07.08.2020р. № 142508 зазначено: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що СГ реалізує ПММ в кількості більшій ніж придбано за рахунок маніпулювання ціною придбання/постачання. Бензин А-92 придбано 5231,9 т/реалізовано 6165 т., бензин А-95 відсутній в придбанні/реалізовано 460 т., ДТ придбано 27056,3 т/реалізовано 34961,2 т. На підприємстві зареєстровано 2 найманих працівника).
Рішення Комісії № 142508 від 07.08.2020р. прийнято на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.
ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг" 17.08.2020р. було подано до Головного управління ДПС у м. Києві Пояснення № 1 до рішення № 142508 від 07.08.2020 року, з проханням скасувати зазначене рішення в порядку адміністративного оскарження. 
Так, в Поясненні № 1 було вказано, що згідно договорів поставки товару № 346-ДТ-19/Д від 13.02.2020 року, № 346-А92-19/Д від 12.03.2020 року та рахунків на оплату Товариство здійснює закупівлю у TOB «БНК-Україна» нафтопродуктів (бензин автомобільний та дизельне паливо) за попередньою ціною. Так, у липні 2020 року Товариство отримало від TOB «БНК-Україна» нафтопродукти у обсязі 2 313 777,0 літрів, у тому числі бензин автомобільний - 1 890 426,0 літрів, дизельне паливо - 423 351,0 літрів. Реалізація придбаних нафтопродуктів здійснюється Товариством відповідно до умов наявної ліцензії, укладених договорів на поставку з контрагентами на умовах попередньої оплати за попередньою ціною. Так, у липні 2020 року Товариство реалізувало нафтопродукти у обсязі 2 313 777,0 літрів, у тому числі бензин автомобільний - 1 890 426,0 літрів, дизельне паливо - 423 351,0 літрів. Поставка нафтопродуктів та перехід права власності на нафтопродукти згідно умов договорів з контрагентами відбувається в момент передачі нафтопродуктів на підставі актів приймання-передачі, в яких фіксується ціна реалізації, передбачена угодами. На підставі доповнень до договорів та актів коригування ціни останньою датою місяця формується кінцева ціна реалізації. Відповідно до актів приймання-передачі, актів звіряння взаємних розрахунків та актів коригування ціни, Товариством складаються та реєструються розрахунки коригування до раніше зареєстрованих податкових накладних.
За результатами розгляду поданих Пояснень № 1 Відповідачем-1 було відмовлено у скасуванні оскаржуваного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, що ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг", у зв`язку із проведенням фінансово-господарських операцій з продажу нафтопродуктів, на виконання вимог п. 187.1 ст. 187 ПК України та виникненням податкових зобов`язань з ПДВ, виписувало та направляло на реєстрацію податкові накладні: № 12 від 31.07.2020 року, № 13 від 31.07.2020 року, № 14 від 31.07.2020 року, № 1 від 04.08.2020 року, № 2 від 05.08.2020 року, № 3 від 05.08.2020 року, № 4 від 05.08.2020 року, № 5 від 05.08.2020 року, № 6 від 05.08.2020 року, № 7 від 07.08.2020 року, № 8 від 10.08.2020 року, № 9 від 13.08.2020 року.
Крім того, позивачем також були подані розрахунки-коригування № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 від 31.07.2020 року.
Проте, згідно отриманих квитанцій № 1 податкові накладні та розрахунки-коригування прийнято, але їх реєстрацію зупинено, а саме: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків».
Позивачем було подано Пояснення № 2 від 14.08.2020 року до рішення від 13.08.2020 року № 1833001/43302216 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.07.2020 року № 12.
За результатом розгляду таких пояснень позивачу було відмовлено в скасуванні прийнятого рішення (в порядку адміністративного оскарження). Як наслідок прийняття такого Рішення про ризиковість Позивача, TOB «НАФТОГАЗ ОЙЛ ТРЕЙДИНГ» стикнулось із подальшими відмовами в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних всіх податкових накладних.
Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем спірних рішень, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування та зобов`язання вчинити певні дії.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність належного обґрунтування відповідачем 2 підстав відмови у реєстрації поданих позивачем податкових накладних за умови подання останнім всіх необхідних документів, на підтвердження здійснення господарської операції, має своїм наслідком скасування оскаржуваного рішення ГУ ДПС у м. Києві із покладенням на ДПС України обов`язку із вчинення дій щодо реєстрації податкової накладної.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. 
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з вимогами п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 177), податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак: 
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування; 
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D > 0,05, P < P м х 1,4, де: D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T; S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; P м - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.
Пунктом 12 Порядку № 1246 встановлено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Дане положення кореспондує п. 201.16 ст. 201 ПК України.
Приписи п. 14 Порядку №117 визначають, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Колегією суддів враховується, що окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що згідно чинного законодавства він наділений повноваженнями на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Судом першої інстанції вірно встановлена безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних, як передумови прийняття відповідного рішення комісією відповідача 2, адже у квитанціях № 1 вказано недеталізовані критерії ризиковості.
Відповідно до п. 15 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).
Приписи п. п. 18 - 20 Порядку №117 визначають, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).
Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно п. 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, шо нормативною підставою для його прийняття Комісією регіонального рівня зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що СГ реалізує ПММ в кількості більшій ніж придбано за рахунок маніпулювання ціною придбання/постачання. Бензин А-92 придбано 5231,9 т/реалізовано 6165 т., бензин А-95 відсутній в придбанні/реалізовано 460 т., ДТ придбано 27056,3 т/реалізовано 34961,2 т. На підприємстві зареєстровано 2 найманих працівника).
Так, 17.08.2020р. ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг" було подано до Головного управління ДПС у м. Києві Пояснення № 1 до рішення № 142508 від 07.08.2020 року, в якому було вказано, що згідно договорів поставки товару № 346-ДТ-19/Д від 13.02.2020 року, № 346-А92-19/Д від 12.03.2020 року та рахунків на оплату Товариство здійснює закупівлю у TOB «БНК-Україна» нафтопродуктів (бензин автомобільний та дизельне паливо) за попередньою ціною. Так, у липні 2020 року Товариство отримало від TOB «БНК-Україна» нафтопродукти у обсязі 2 313 777,0 літрів, у тому числі бензин автомобільний - 1 890 426,0 літрів, дизельне паливо - 423 351,0 літрів. Реалізація придбаних нафтопродуктів здійснюється Товариством відповідно до умов наявної ліцензії, укладених договорів на поставку з контрагентами на умовах попередньої оплати за попередньою ціною. Так, у липні 2020 року Товариство реалізувало нафтопродукти у обсязі 2 313 777,0 літрів, у тому числі бензин автомобільний - 1 890 426,0 літрів, дизельне паливо - 423 351,0 літрів. Поставка нафтопродуктів та перехід права власності на нафтопродукти згідно умов договорів з контрагентами відбувається в момент передачі нафтопродуктів на підставі актів приймання-передачі, в яких фіксується ціна реалізації, передбачена угодами. На підставі доповнень до договорів та актів коригування ціни останньою датою місяця формується кінцева ціна реалізації. Відповідно до актів приймання-передачі, актів звіряння взаємних розрахунків та актів коригування ціни, Товариством складаються та реєструються розрахунки коригування до раніше зареєстрованих податкових накладних.
Колегія суддів звертає увагу, що з аналізу змісту Порядку, встановлено, що хоча їх визначення покладено на КМ України, його положеннями не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, або підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, як то передбачено п.201.16 Податкового кодексу України, натомість, на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити відповідні критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.
Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог чинного законодавства позивачем засобами електронного документообігу відповідачу 2 були направлені повідомлення разом з поясненнями щодо фактичного здійснення господарських операцій. 
Так, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що надані копії документів, повністю підтверджують реальність господарських операцій, на підставі якої позивачем складено податкові накладн: № 12 від 31.07.2020 року, № 13 від 31.07.2020 року, № 14 від 31.07.2020 року, № 1 від 04.08.2020 року, № 2 від 05.08.2020 року, № 3 від 05.08.2020 року, № 4 від 05.08.2020 року, № 5 від 05.08.2020 року, № 6 від 05.08.2020 року, № 7 від 07.08.2020 року, № 8 від 10.08.2020 року, № 9 від 13.08.2020 року.
Однак, всупереч наданих документів, відповідачем 2 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, із змісту вказаного рішення вбачається, що останнє не містить конкретної інформації щодо підстав його прийняття.
Довід апелянта у апеляційній скарзі про ненадання позивачем документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки надані позивачем документи підтверджували фактичне здійснення операцій з постачання позивачем товару на адресу контрагенту, кількісні та вартісні показники цих операцій і були достатніми для реєстрації податкових накладних. 
Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що відповідач довів правомірність оскаржуваних позивачем рішень.
Крім того, жодної інформації щодо причин та підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом не наведено ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду.
Таким чином, всупереч визначеній у рішенні підставі його прийняття, як встановлено судом першої інстанції, контролюючим органом не наведено жодного порушення норми матеріального права, не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Разом з тим, в оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкових накладних не зазначено (не підкреслено), яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Тобто, відповідачем 2 не зазначено мотивів та підстав прийняття оскаржуваних рішень.
У свою чергу, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 травня 2019 року по справі № 0940/1240/18, від 12 листопада 2019 року по справі №816/2183/18 та відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що за відсутності належного мотивування контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання певних документів без їх деталізації, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним відзиву на адміністративний позов, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги. 
Разом з тим, як було вірно встановлено судом першої інстанції, належні і допустимі докази реальності господарських операцій позивача з контрагентами були надані, а окремі недоліки первинної документації не можуть спростовувати правильності згаданих висновків суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання певних документів без їх деталізації, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві  - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, зазначених у ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.
Головуючий суддя                                                                                Г. В. Земляна
Судді:                                                                                                    Є. І. Мєзєнцев

                                                                                                    В. В. Файдюк
Повний текст постанови складено 09 березня 2021 року.