РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року
м. Рівне

Справа № 570/193/19
Провадження № 22-ц/4815/80/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Ковальчук Н. М.        
суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С., 
секретар судового засідання - Пиляй І. С.,

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ; 
відповідач - ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2020 року у складі судді Штогуна О. С., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання позивача співзабудовником 1/2 частини  збудованого садового (дачного) будинку з надвірними будівлями.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2020 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що неявка позивачки та її представника в судове засідання, призначене на 17 вересня 2020 року, є повторною неявкою належно повідомленого позивача про час та місце слухання справи, і причини такої неявки визнані судом неповажними. Судом також враховано, що процесуальна поведінка сторони позивача є недобросовісною, що в свою чергу зумовлює суд вживати заходів до запобігання зловживанню процесуальними правами.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Остапенко Володимир Сергійович оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок суду першої інстанції про те, що з боку його та його довірительки не було фактів неявки до суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки. Пояснює, що у судове засідання 13.11.2019 року з`явився він, позивачка та свідки, однак секретар судового засідання повідомила про відкладення розгляду у зв`язку із зайнятістю судді; в судове засідання 07.02.2020 року вони не прибули, оскільки секретар суду заздалегідь повідомила про те, що справа цього дня не буде розглядатися; 13.04.2020 року причиною неявки стало введення загальнодержавних карантинних обмежень; неявка у судове засідання, призначене на 08.05.2020 року зумовлена тим, що секретар судового засідання телефоном повідомила про наявність клопотання від представника відповідача адвоката Осійчука І. І. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання проводитися не буде і немає необхідності цього дня приїздити в суд; щодо засідання від 27.05.2020 року, то напередодні він як представник сторони позивача подав заяву про відкладення справи через карантинні обмеження; судове засідання, призначене на 15 липня 2020 року було відкладено за його клопотанням у зв`язку з участю у іншій справі в режимі відеоконференції; неявка у судове засідання 17.09.2020 року була зумовлена його перебуванням у відпустці, про що суд було завчасно повідомлено і подано клопотання про перенесення слухання справи. Вважає наведені обставини такими, що свідчать про добросовісну процесуальну поведінку та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_2 вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою та просить залишити її без зміни.

Дослідивши матеріали та обставини справи  на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. 

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання позивача співзабудовником 1/2 частини  збудованого садового (дачного) будинку з надвірними будівлями звернулася ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

03 жовтня 2019 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2019 року.

Справа призначалася до слухання неодноразово, у ній було розпочато розгляд позову по суті, а в подальшому - відкладалася, в тому числі, і з ініціативи сторони позивача, що підтверджується відповідними клопотаннями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.
У два останні судові засідання перед постановленням оскаржуваної ухвали сторона позивача не з`явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи та зазначено апелянтом у апеляційній скарзі.

Судове засідання, призначене на 15 липня 2020 року, було відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Остапенка В. С. у зв`язку з участю у іншій справі в режимі відеоконференції між Костопільськийм районним судом Рівненської області та Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, що підтверджується відповідним клопотанням за вх. № 9508 від 14.07.2020р. (а.с. 138).

У зв`язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судове засідання було відкладено на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2020 року.

У судове засідання 17 вересня 2020 року сторони також не з`явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час, дату та місце розгляду справи.

Представником позивача адвокатом Остапенком В. С. було завчасно - 08.09.2020 року -подано суду клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці з 07 по 27 вересня 2029 року (а.с. 142).

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільно-процесуальним законодавством учасники справи наділені як процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками. Частиною другою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інше.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, проаналізувавши обставини справи щодо відкладення слухання справи, приходить до переконання, що місцевий суд помилково розцінив причини неявки сторони позивача як неповажні, а саму неявку - повторною без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Матеріали справи свідчать про те, що стороною позивача неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, в тому числі, і у зв`язку із запровадженням загальнодержавних карантинних обмежень.

Суд бере до уваги, що станом на час проведення судових засідань у справі в Україні діяв карантин, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co-V-2», умовами якого було передбачено обмеження регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському та міжміському сполученні, а також перевезення метрополітенами міст Києва, Харкова, Дніпра. 

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. 

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Наявні в матеріалах справи докази безспірно вказують на те, що в даному випадку відсутній факт повторної неявки позивача без поважних причин у судове засідання, про яке він був повідомлений у встановленому законом порядку, оскільки причини неявки позивача та його представника, який надав суду відповідні клопотання із зазначеннм причини неможливості прибуття в судове засідання, підтверджених доказами, не можуть вважатися неповажними.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. 

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

За наведених обставин, апеляційний суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2020 рокускасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання позивача співзабудовником 1/2 частини  збудованого садового (дачного) будинку з надвірними будівлями - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 січня 2021 року.

Головуючий                                                        Ковальчук Н. М.
Судді:                                                                Боймиструк С. В.                                                        Шимків С. С.