КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року                                                                                                       місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 357/11366/20                                            
номер провадження: 33/824/1694/2021                        
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі                                  420 грн 00 коп. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу на електронну адресу суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.  
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 надіслана на електронну пошту Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та не містить електронного цифрового підпису.   
Згідно зі ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно зі ст.ст. 3, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами-суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Також відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Надіслана через електронну пошту апеляційна скарга ОСОБА_1 наведеним вище вимогам закону не відповідає, не є оригіналом електронного документу (є фотокопією), не містить електронного цифрового підпису. 
Оскільки вказана апеляційна скарга не має електронного цифрового підпису, то апеляційна скарга вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.
Через допущенні недоліки неможливо ідентифікувати особу, яка подала апеляційну скаргу та встановити, чи звертається до суду особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до ст.294 КУпАП.
Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, апеляційну скаргу слід повернути з усіма доданими до неї матеріалами.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку та у спосіб, визначений КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                      С.М.Верланов