УХВАЛА
про продовження процесуального строку

16 лютого 2021 року 

м. Київ

справа № 640/6340/20
адміністративне провадження № К/9901/1846/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Міністерства оборони України   
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року (суддя Кузьменко А.І.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року (колегія у складі суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О., Федотова І.В.)
у справі № 640/6340/20
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства оборони України
третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги;
- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги згідно із Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» як інваліду III групи у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2019, виходячи із розміру одноразової грошової допомоги на дату встановлення III групи інвалідності (27.06.2019);
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Міністерство оборони України подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020, позов задоволено частково;
-          визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом від 05.12.2019 № 174, про відмову ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у разі зміни групи інвалідності;
-          зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно із Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» як інваліду III групи у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2019, виходячи із розміру одноразової грошової допомоги на дату встановлення III групи інвалідності (27.06.2019) з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні;
-          у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
15.01.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 16.01.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередній інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2021 касаційну скаргу було залишено без руху;  надано відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги.
27.01.2021 скаржник отримав копію зазначеної ухвали Суду.
08.02.2021 Міністерство оборони України подало клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, що до Верховного Суду надійшло 10.02.2021, у якому просить продовжити процесуальний строк, установлений ухвалою Суду від 22.01.2021. Клопотання обґрунтовано тим, що на виконання зазначеної ухвали Суду подало до  Департаменту фінансів Міністерства оборони України, заяву на оплату судового збору, проте на момент подання клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги Міністерство оборони України не має можливості надати до Верховного Суду платіжне доручення з відмітною про зарахування судового збору до дохідності частини Державного бюджету у зв`язку з неповерненням платіжного доручення з Державної казначейської служби.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Розглянувши зазначене клопотання,  Суд вважає, що Міністерство оборони України навело поважні причини неможливості виконання ухвали від 10.02.2021 у встановлений Судом строк, тому заявлене клопотання слід задовольнити; продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали. 
Разом з тим, Суд звертає увагу Міністерства оборони України, що касаційну скаргу було залишено без руху з двох підстав: 
(1) несплати судового збору у розмірі 1  681,60 грн; 
(2) не подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
У клопотанні про продовження строку для усунення недоліків Міністерство оборони України жодним чином не обґрунтовує причини пропуску строку на подання касаційної скарги та не заявляє відповідне клопотання. 
У такому разі, скаржнику слід роз`яснити, що неусунення недоліків касаційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з доказами поважності пропуску такого строку є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст. 121, 248 КАС України, Суд,–

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити Міністерству оборони України строк на усунення недоліків касаційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали
2.          Роз`яснити, що неусунення недоліків касаційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з доказами поважності пропуску такого строку є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб