ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/10119/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпро  апеляційну скаргу Державної податкової служби України   
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 21 жовтня 2020   року, (суддя суду першої інстанції Ільков В.В.), прийняте за правилами спрощеного провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/10119/20  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД»  до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - 
в с т а н о в и в : 
           30.07.2020 року товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1319246/36910643 від 31.10.2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 22.08.2019 року;
- зобов`язати  ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену  Товариством з обмеженою відповідальністю “АГРО-ФІЛД”,  №10 від 22.08.2019 року датою її фактичного отримання.
          Адміністративний позов обґрунтований тим, що позивачем отримано від відповідача Квитанцію №1 від 13.09.2019 року, відповідно до якої, податкову накладну від 22.08.2019 року №10  прийнято, реєстрація зупинена із зазначенням “Обсяг постачання товару/послуги 1001 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пп. 2.1 п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. ПН/РК відповідає вимогам пп 1.6 п.1 “Критеріїв ризиковості платника податку”. На виконання п. 56.23, ст. 56 ПК України позивачем направлено до податкового органу повідомлення від 22.10.2019 року разом із поясненнями та копіями документів щодо податкової накладної /розрахунку коригування, реєстрацію якої було зупинено, які на думку товариства, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію  ПН/РК в ЄРПН.Однак, 31.10.2019 року Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №1319246/36910643, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 22.08.2019 року.У якості підстави для такого рішення зазначено “ненадання платником податку копій документів - розрахункових документів, банківських виписок із особових рахунків”. Позивач вважає, що зупинення контролюючим органом реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних безпідставними та незаконним, а Рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1319246/36910643 від 31.10.2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 22.08.2019 року є безпідставним необґрунтованим, як нормативно, так і документально, а тому є незаконним та підлягає скасуванню, у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано  рішення  Комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації  №1319246/36910643 від  31.10.2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 22.08.2019 року. Зобов`язано Державну податкову службу України  зареєструвати  в  Єдиному реєстрі  податкових накладних податкову накладну №10 від 22.08.2019   року,   складену Товариством з обмеженою відповідальністю “АГРО-ФІЛД”, датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-ФІЛД” – відмовити.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 22..08.2019 року прийнято з підстав того, що позивачем не надано копій документів – розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної відповідає вимогам чинного законодавства, відтак у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для скасування відповідного рішення. Також, відповідач зазначає, що зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження останнього. 
Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на доводи адміністративного позову, просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
07 серпня 2019 року між позивачем, ТОВ “АГРО-ФІЛД” та ТОВ СП “Нібулон” було укладено договір поставки №4366/2019.
Згідно з п.9.1. вказаного Договору він набуває чинності з моменту його підписання та діє до 01.07.2020 року.
За умовами цього Договору позивач, як постачальник зобов`язався поставляти і передавати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію власного виробництва в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з Покупцем та вказаних у Договорі і Додатках до договору, а Покупець зобов`язався здійснити приймання та оплату товару.
На виконання умов договору поставки №4366/2019 від 07.08.2019 року, 22 серпня 2019 року позивачем було здійснено поставку товару на адресу контрагента - ТОВ СП “Нібулон”, що також підтверджується видатковою накладною №РН-0000123 від 22.08.2029 року.
Як вказає позивач,  покупцем - ТОВ СП “Нібулон” було здійснено часткову оплату поставленого товару на суму 125141,72 грн., що також підтверджується платіжним дорученням №43153 від 27.08.2019 року.
З метою виконання договірних зобов`язань та на виконання вимог статей 187,201 ПК України Позивачем було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №10 від 22.08.2019 року.
Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9210062707 від 13.09.2019 року реєстрація вищевказаної податкової накладної була зупинена із зазначенням: “Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1001 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пп. 2.1 п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. ПН/РК відповідає вимогам пп 1.6 п.1 “Критеріїв ризиковості платника податку”. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних...”.
На виконання п. 56.23. ст. 56 ПК України позивачем направлено до податкового органу, відповідача 1, повідомлення від 22.10.2019 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено по податковій накладній №10 від 22.08.2019 року з поясненнями та додатковими документами щодо підтвердження здійснення господарських операцій. 
На думку позивача, товариством були подані всі належні документи для підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №10 від 22.08.2019 року, тобто позивачем були надані документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію, якої зупинено, пояснення та копії документів, пов`язаних з діяльністю товариства. 
31.10.2019 року Комісією ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №1319246/36910643, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 22.08.2019 року. 
Відповідно до вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної було  ненадання платником податку копій документів - розрахункових документів, банківських виписок із особових рахунків. 
Не погодившись з рішенням податкового органу №1319246/36910643 від 31.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 22.08.2019 року, позивач звернувся до суду із цим позовом із посиланням на протиправність прийнятого відповідачем 1 рішення.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач 1 безпідставно прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, у зв`язку з чим, наявними є підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «АГРО-ФІЛД» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пункту   201.1   статті   201 Податкового кодексу України   на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом   201.16   статті   201 Податкового кодексу України   в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що реєстрація   податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в   порядку   та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Редакція пункту   201.16   статті   201 Податкового кодексу України   змінена на підставі   Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII   (далі - Закон №   2245-VIII).
Пунктом сьомим розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону   №   2245-VIII   Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього   Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим   Законом   та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.
21 лютого 2018 року на виконання вимог   Закону №   2245-VIII   Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №   117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №   117).   Саме цей Порядок був чинний та підлягав застуванню станом на 25.04.2019 року - час зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 02.04.2019 року.
Окремими положеннями Порядку №   117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.
На час виникнення спірних правовідносин Критерії ризиковості платника податку та Критерії ризиковості здійснення операцій визначались листом ДФС України від 05 листопада 2018 р. № 4065/99-99-07-05-04-18.
Згідно з пп. 1.6 п. 1   Критеріїв ризиковості платника податку   комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:   платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні   Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку   юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);   платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту   16.1.3   пункту   16.1   статті   16   та абзацу першого пункту   49.2   іпункту   49.18   статті   49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту   16.1.3   пункту   16.1   статті   16   та пункту   46.2   статті   46 Податкового кодексу України   (далі   Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
Критерії ризиковості здійснення операцій передбачають, що податкові накладні/розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій:
2.1.   обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній /розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);
2.2. відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Кодексу, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі на дату складання такої податкової накладної/розрахунку коригування;
2.3. відсутність на дату складання податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який реєструє податкову накладну на товар (пальне) із кодами УКТ ЗЕД згідно з п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Кодексу;
2.4.   Розрахунок коригування складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача   платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД   зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до ДКПП   перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, який поданий на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).
2.5.   сума компенсації вартості товару/послуги, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, який подано отримувачем такого товару/послуги на реєстрацію в Реєстрі, перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 01 січня 2017 року, зазначеного постачальником в зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого товару/послуги та обсягу постачання з 01 січня 2017 року, зазначеного отримувачем в зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання даного товару/послуги.
Вказані Критерії ризиковості платника податку та Критерії ризиковості здійснення операцій   не затверджено нормативним актом ДФС України та не погоджено Міністерством фінансів України, що суперечить вимогам п. 10 Порядку №117.
Пунктами 12, 13 Порядку № 117 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з   УКТЗЕД   / послуги згідно з   Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав квитанцію про зупинення   реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно якої реєстрація податкової накладної № 10 від 22.08.2019 року зупинено відповідно до п.   201.16   ст.   201 ПК України, у зв`зку з тим, що податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п.1   Критеріїв ризиковості платника податку   (а.с.44).
В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно яких реєстрація податкової накладної № 10 від 22.08.2019, не вказано конкретну   підставу визначену Порядком №117, для віднесення операції до критеріїв ризиковості. 
Як вбачається зі змісту квитанції   про зупинення реєстрації податкових накладних, в ній вказано про необхідність надання платником податку пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.   При цьому не наведено конкретного переліку документів, достатніх для підтвердження господарської операції.
Як встановлено судом, що не заперечується учасниками справи, позивачем, у спосіб визначений Порядком №117, було направлено контролюючому органу пояснення та копії первинних документів на підтвердження господарської операції.
          Однак, 31.10.2019 року відповідачем відмовлено в реєстрації податкової накладної  №10.
          Порядок прийняття рішень щодо реєстрації спірних податкових накладних врегульований зазначеною Порядком №117. Зокрема, пункт 21 Порядку зупинення реєстрації    податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений Постановою передбачає, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до    підпункту 4    пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
          Однак, всупереч приписам чинного законодавства, податковим органом не було наведено конкретних підстав, які б обумовлювали обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення, а саме: не зазначено що саме стало підставою для винесення вказаного рішення, не зазначено конкретно які саме документи не булі подані платником та яких документів не вистачає для прийняття відповідного рішення про реєстрацію податкової накладної, з урахуванням поданого позивачем пакету документів, не вказано які саме подані документи містять недоліки, що унеможливлюють врахування документів для реєстрації ПН в ЄРПН. Рішення містить лише позначки в полі напроти граф із зазначенням переліку первинних документів, при цьому незрозумілим є чи ці документи, складені з порушенням законодавства чи ненадані взагалі.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст.2 КАС України, які фактично визначають вимоги зокрема до рішень суб`єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В даному випадку, як було встановлено судом, оскаржувані рішення було прийнято відповідачем необґрунтовано, оскільки ним не було наведено жодних обставин, які б обумовлювали підстави його прийняття.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскаржуване рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних було прийнято з порушенням приписів податкового законодавства, у зв`язку з чим, воно підлягає скасуванню з зобов`язанням Державної податкової служби України зареєструвати подану позивачем податкову накладну.
Доводи ДПС України з приводу того, що суд першої інстанції приймаючи рішення у даній справі та зобов`язуючи відповідача зареєструвати податкову накладну необґрунтовано втрутився в дискреційні повноваження останнього, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки в контексті спірних відносин з урахуванням необґрунтованості рішення комісії регіонального рівні про відмову в реєстрації податкової накладної, ДПС України не здійснює дискреційних повноважень, оскільки зобов`язана здійснити реєстрацію податкової накладної, та не має можливості вільно обирати між кількома правомірними варіантами поведінки, а саме: реєструвати накладу чи відмовити в проведенні такої реєстрації. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.   243, ст.   308, ст.   311, ст.   315, ст.   316, ст.   321, ст.   325 КАС України, суд,-
п   о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України   - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року в адміністративній справі №160/10119/20 -    залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
                    Постанова в повному обсязі складена 04.03.2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай