УХВАЛА
 
19 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 361/3513/19
Провадження № 51- 177ск21
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого         ОСОБА_1 , 
суддів:                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду                                від 08 грудня 2020 року,
 
в с т а н о в и в:
 
Адвокат ОСОБА_4 звернулась до Касаційного кримінального суду з касаційною скаргою щодо вищезазначених судових рішень.
 
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
 
Згідно з пунктами 4 ч. 2 вказаної норми, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
 
Проте касаційна скарга захисника не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.
 
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про  кримінальну відповідальність чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
 
Особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при постановленні судових рішень, навести конкретні аргументи в обгрунтування кожної позиції.
 
Однак, захисник ОСОБА_4 висловлюючи незгоду з постановленими стосовно ОСОБА_5 ухвалами Броварського міськрайонного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року та Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, не навела конкретних доводів, з посиланнями на статті закону, які саме порушення допустили суди першої і апеляційної інстанцій, постановляючи судові рішення стосовно її підзахисного й не вказує у чому саме ці порушення полягали та як вони вплинули на законність і обґрунтованість постановлених цими судами судових рішень.
 
Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України,до касаційної скарги не долучено копію повного тексту оскаржуваної ухвали Броварського міськрайонного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_5 .
 
Вищенаведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. 
 
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
 
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК України, Суд, 

 
п о с т а н о в и в:
 
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду  від 08 грудня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                         ОСОБА_3