ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2687/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В., 

секретар судового засідання - Кияшко Р.О.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Державної казначейської служби України, м. Київ та Головного управління ДПС в Одеській області, м. Одеса
на рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 р. 
по справі № 916/2687/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАТОРГ", м. Одеса
до відповідачів:
1. Головного управління ДПС в Одеській області, м. Одеса; 
2. Державної казначейської служби України, м. Київ;
про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди 

суддя суду першої інстанції: Рога Н.В.
час та місце ухвалення рішення: 23.11.2020 р., м. Одеса, пр. - т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області 

за участю представників сторін:
від Головного управління ДПС в Одеській області, м. Одеса:   Тарановський Р.В.

          Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 916/2687/20 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, м. Одеса на рішення   Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 р. та вирішено розглянути справу № 916/2687/20 у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
          Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України, м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 р. по справі № 915/294/20 та призначено розгляд апеляційної скарги Державної казначейської служби України, м. Київ до спільного розгляду разом з апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, м. Одеса.
          Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 р. за клопотанням Головного управління ДПС в Одеській області, м. Одеса розгляд справи № 916/2687/20 за апеляційними скаргами   Головного управління ДПС в Одеській області, м. Одеса та Державної казначейської служби України, м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 р. по справі № 916/2687/20 призначено у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
          Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
          Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У вересні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, м. Одеса та Державної казначейської служби України, м. Київ про стягнення майнової шкоди в сумі 101 522 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000 грн.
          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами планової виїзної перевірки, проведеної органом державної податкової служби, було складено акт від 27.06.2019 р. № 1265/15-32-14-07/38785869, яким зафіксовані чисельні порушення з боку платника податків вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України.
          На підставі цього акту Головним управлінням ДФС в Одеській області, м. Одеса винесено податкові повідомлення - рішення від 22.07.2019 р.: № 0034871407, № 0034861407, № 00034951407, № 00034931407, № 0034911407.
          Наведені повідомлення - рішення були оскаржені Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса до суду, та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 р. у справі №420/4418/19 визнанні протиправними та скасовані.
          Позивач зазначає, що хоча податкові повідомлення-рішення і були скасовані, Товариству з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса було завдано майнової та моральної шкоди через підірвану ділову репутацію, адже вказані рішення призвели до понесення позивачем майнових збитків в сумі 101   522 грн., сплачених на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКС ТРЕЙД», м. Київ. 
          З огляду на викладене, позивач вважає, що в діях Головного управління ДФС в Одеській області наявний повний склад цивільного правопорушення, а саме: 
          - неправомірні дії, які полягають у винесені незаконних податкових повідомлень-рішень, скасованих в подальшому судом; 
          - шкода, спричинена позивачу, внаслідок сплати ним на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКС ТРЕЙД», м. Київ збитків у вигляді упущеної вигоди; 
          - причинно - наслідковий зв`язок, який полягає у тому, що вказані витрати понесені позивачем внаслідок винесення органом державної податкової служби податкових повідомлень - рішень, скасованих в подальшому Одеським окружним адміністративним судом.
       Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь  позивача майнову шкоду в сумі 101  522 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6   089,20 грн. 
          В частині стягнення моральної шкоди в сумі 2 000 грн. у задоволенні позову відмолено. 
          Задоволення позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди в сумі 101 522 грн. обґрунтовано місцевим господарським судом тим, що внаслідок неправомірних дій Головного управління ДФС в Одеській області, м. Одеса з позивачем було розірвано договір поставки від 18.09.2019 р. № 180619-1 і в подальшому в судовому порядку стягнуто на користь контрагента за цим договором - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКС ТРЕЙД», м. Київ збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 101 522 грн.     
          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 2 000 грн., суд першої інстанції зазначив, що 
позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту поширення органом державної податкової служби недостовірної інформації щодо  Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса.
          Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області в частині задоволених позовних вимог про стягнення з державного бюджету України майнової шкоди в сумі 101 522 грн., Головне управління ДПС в Одеській області, м. Одеса та Державна казначейська служба України, м. Київ оскаржили його до Південно - західного апеляційного господарського суду.
          Відповідачі в поданих апеляційних скаргах наполягають на порушенні місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
          Головне управління ДПС в Одеській області, м. Одеса зазначає, що відповідно до вимог Податкового кодексу України проведення планових та позапланових перевірок віднесено до повноважень органу державної податкової служби, а тому планова виїзна перевірка господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мираторг», м. Одеса є безпосередньою діяльністю Головного управління ДПС в Одеській області.
          Відповідач 1 наполягає на тому, що контролюючий орган не може нести відповідальності за дії, які виникли між позивачем та його контрагентом.
          Головне управління ДПС в Одеській області зазначає також про те, що під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. ст. 1166, 1167 ЦК України підлягають доказуванню: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача  шкоди і його вина, а також причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.
          Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.
          Орган державної податкової служби стверджує про те, що особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини і зауважує також на тому, що відсутність в діях особи умислу звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК України відповідальність настає незалежно від вини.
          Головне управління ДПС в Одеській області наполягає на тому, що позивач не надав доказів на підтвердження факту заподіяння йому втрат будь - якого характеру, а також доказів наявності причинного зв`язку між понесеними ним витратами і протиправним діянням відповідача 1 та вини останнього.   
          Крім того, Головне управління ДПС в Одеській області, м. Одеса в апеляційній скарзі не погоджується з розрахунком позивача щодо витрат на професійну правничу допомогу та вважає їх завищеними та необґрунтованими.
          Державна казначейська служба України, м. Київ в своїй апеляційній скарзі зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса витрати в сумі 101  522 грн. понесені у зв`язку з порушенням умов договору поставки від 18.06.2019 р. № 180679-1.
          Отже, на думку Державної казначейської служби України, м. Київ негативні наслідки у вигляді сплати збитків настали, у зв`язку з порушенням позивачем договірних зобов`язань, а не в результаті протиправних дій органу податкової служби.
          Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса в поданих відзивах проти доводів, викладених в апеляційних скаргах Головного управління ДПС в Одеській області, м. Одеса та Державної казначейської служби України, м. Київ, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення залишити без змін.
           21.01.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРОТОРГ», м. Одеса звернулось до Південного - західного апеляційного господарського суду з клопотанням про покладення на відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6  086 грн., до якого додані докази понесення відповідних витрат.  

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області від 11.05.2019          р. № 3565, на підставі п. п. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України призначено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2019 р., тривалістю 10 робочих днів. 
За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області, м. Одеса складено акт від 27.06.2019 р. №1265/15-32-14-07/38785869, яким зафіксовано факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса вимог наступних норм:
1)          ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2, п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. п. 14.1.13, п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», розділу І Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 р. № 73, п. 3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013 р. № 433, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 р. № 20, п. 5, п. 7, п. 21 П9(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, п. 3.2 розділу III наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 р. № 433, п. 6, п. 7, п. 21 П9(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318.
2) п. п. 14.1.13, п. п. 14.1.191, п. п. 14.1.202 п. 14.1. ст. 14, п. 44.1. ст. 44, п. 185.1. ст. 185, п. 187.1 ст. 187. п. п. "а" п. 198.1. абз. 1 п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України; 
3) п. п. 14.1.13, п. п. 14.1.191, п. п. 14.1.202 п. 14.1. ст. 14. п. 44.1. ст. 44, п. 185.1. ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. п. «а» п. 198.1, абз. 1 п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України;
4) п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України;
5) п. 49.1, п. п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України; 
6) п. п. 176.2 ст. 176 п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України та наказу ДПА  від 24.12.2010 р. № 1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» та Порядку заповнення та додання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку, затвердженого Міністерством юстиції України 30.01.2015 р. за № 111/2655.
На підставі наведеного акту Головним управлінням ДФС в Одеській області, м. Одеса винесено податкові повідомлення - рішення від 22.07.2019 р.: 
- № 0034871407, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, у розмірі 726 грн.;
          - № 0034861407, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 16  117  562 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 8  058  781 грн.;
          - № 0034951407, яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 123  155  879 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 30  788  970 грн.; 
          - № 0034931407, яким визначено суму завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3  627  379 грн.;
- № 0034911407, яким засновано штраф в сумі 4  511 грн.
Зазначені податкові повідомлення - рішення були оскаржені Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса в судовому порядку і в подальшому визнанні протиправними та скасовані рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 р. у справі №420/4418/19.
Позивач зауважує на тому, що хоча податкові повідомлення-рішення і були скасовані, проте вказаними рішеннями йому було завдано майнової та моральної шкоди.
Зокрема, 18.06.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКС ТРЕЙД», м. Київ був укладений договір поставки № 180619-1.
За умовами цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса зобов`язалось до 30.08.2019 р. поставити і передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКС ТРЕЙД», м. Київ 1000 тон кукурудзи українського походження вартістю 4  800  000 грн., 3-го класу, врожаю 2018 р., а Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКС ТРЕЙД», м. Київ - прийняти та оплатити поставлений товар не пізніше 31.10.2019 р.
Пунктом 9.2 договору сторони узгодили, що договір може бути змінений, розірваний, припинений, визнаний недійсним тільки на умовах і в порядку, передбаченому діючим законодавством України та цим договором. 
Договір може бути розірвано в односторонньому порядку, у разі виникнення у будь-якої зі сторін порушень податкового, митного, валютного законодавства, за наявності відповідного документального підтвердження зі сторони контролюючих органів. 
Згідно з п. 8.7 договору у випадку розірвання договору з вини будь-якої сторони, остання зобов`язана компенсувати усі завдані збитки таким розірванням іншій стороні, упущену вигоду (неотриманий прибуток) та сплатити неустойку у вигляді штрафу в розмірі 0,1% від ціни цього договору.
Листом від 23.07.2019 р. № 23/07-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКС ТРЕЙД», м. Київ повідомило позивача про розірвання договору  поставки від 18.06.2019 р. № 180619-1 на підставі п. 9.2, у зв`язку з виявленими органом державної податкової служби під час проведення планової документальної перевірки чисельних порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса вимог податкового законодавства.
В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКС ТРЕЙД», м. Київ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса про стягнення упущеної вигоди в сумі 94 620 грн., за договором від 18.06.2019 р. № 180619-1 в сумі та неустойки у розмірі 4 800 грн., у зв`язку з розірванням цього договору.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.07.2020 р. у справі № 916/935/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКС ТРЕЙД», м. Київ задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса збитки у формі упущеної вигоди в сумі 94 620 грн., неустойку в сумі 4 800 грн. та судовий збір в сумі 2 102 грн.
Платіжним дорученнями від 03.09.2020 р. № 8 на суму 99  420 грн. та від 03.09.2020 р. № 9 на суму 2  102 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса оплатило стягнуті відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2020р. у справі № 916/935/20 суми. Всього в сумі 101  522 грн.
Саме цю суму, як майнову шкоду, завдану незаконними рішеннями Головного управління ДПС в Одеській області, заявлено позивачем до стягнення в порядку ст. 1173 ЦК України.
За результатами розгляду матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги Головного управління ДПС України та Державної казначейської служби України підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 56 Конституції України  кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
За приписами  ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України.
За приписами ч. 1 цієї норми майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Спеціальною нормою, якою визначено умови та особливості розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади, є стаття 1173 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Отже,  необхідною умовою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є обов`язкова наявність трьох складових:
- неправомірне рішення, дії або бездіяльність цього органу;
- наявність шкоди;
- причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
В силу положень ст. 13 (принцип змагальності сторін) та ч. 1 ст. 73 ГПК України саме на позивача, який звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України, покладається обов`язок довести наявність в діях Головного управління ДПС в Одеській області трьох складових: неправомірності дій, наявності шкоди та причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою.
 За своєю правовою природою збитками є об`єктивне зменшення майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, понесених кредитором, втраті або пошкодженні його майна, а також у не одержанні доходів, які кредитор мав би можливість одержати, якби зобов`язання було виконано боржником.
Причинний зв`язок, як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки, полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки особи, якою завдано шкоди.
Отже, доведенню у цій справі підлягає наявність або відсутність ознак протиправності в діях органу державної податкової служби, збитки та їх розмір, а також наявність причинно - наслідкового зв`язку між понесеними Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса збитками в сумі 101  522 грн. та протиправними рішеннями органу державної податкової служби.          

Щодо протиправності рішень Головного управління ДПС в Одеській області.

За результатами проведеної планової виїзної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області, м. Одеса було складено акт від 27.06.2019 р. №1265/15-32-14-07/38785869, яким зафіксовано чисельні  порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса вимог податкового законодавства та нормативно - правових актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку та складання бухгалтерської звітності.
На підставі цього акту Головним управлінням ДФС в Одеській області, м. Одеса винесено податкові повідомлення - рішення від 22.07.2019 р.: 
- № 0034871407, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, у розмірі 726 грн.;
          - № 0034861407, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 16  117  562 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 8  058  781 грн.;
          - № 0034951407, яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 123  155  879 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 30  788  970 грн.; 
          - № 0034931407, яким визначено суму завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3  627  379 грн.;
- № 0034911407, яким засновано штраф в сумі 4  511 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду від 05.09.2019 р. у справі № 420/4418/19 перелічені вище податкові повідомлення - рішення були визнані протиправними та скасовані з тих підстав, що Головним управлінням ДФС в Одеській області не доведено фактів порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса податкового законодавства.
За інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 р. у справі № 420/4418/19 Головному управлінню ДФС в Одеській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 р. у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 р. касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 р. у справі № 420/4418/19 повернуто скаржнику.
Отже, протиправність податкових повідомлень - рішень Головного управління ДФС в Одеській області від 22.07.2019 р. № 0034871407, № 0034861407, № 0034951407, № 0034931407 та № 0034911407 підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Щодо наявності збитків та їх розміру.

18.06.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКС ТРЕЙД», м. Київ укладено договір поставки  № 180619-1, за яким позивач зобов`язувався до 30.08.2019 р. поставити і передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКС ТРЕЙД», м. Київ 1000 тон кукурудзи українського походження вартістю 4  800  000 грн., 3-го класу, врожаю 2018 року.
Пунктом 9.2. договору сторони узгодили, що цей договір може бути змінений, розірваний, припинений, визнаний недійсним тільки на умовах і в порядку, передбаченому діючим законодавством України та цим договором. Договір може бути розірвано в односторонньому порядку, у разі виникнення у будь-якої зі сторін порушень податкового, митного, валютного законодавства, за наявності відповідного документального підтвердження зі сторони контролюючих органів. 
Згідно п. 8.7. договору у випадку розірвання договору з вини будь-якої сторони, остання зобов`язана компенсувати усі завдані збитки таким розірванням іншій стороні, упущену вигоду (неотриманий прибуток) та сплатити неустойку у вигляді штрафу в розмірі 0,1% від ціни цього договору.
Вказаний договір було укладено Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКС ТРЕЙД», м. Київ з метою виконання його зобов`язань за раніше укладеним з компанією Stearin Group OU контрактом на поставку товару від 03.06.2019 р. № АРТ-044- CR3.
За умовами цього контракту Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКС ТРЕЙД», м. Київ зобов`язувалось поставити і передати у власність Компанії Stearin Group OU за період з 01.07.2019 р. по 01.09.2019 р 1000 метричних тон кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2018 року. Загальна вартість товару за цим контрактом складала 194  000 доларів США. 
Відповідно до п. 4.2 Контракту постачальник повинен не менше як за 15 днів до запланованої поставки повідомити покупця про усіх його контрагентів, залучених до виконання зобов`язань за вказаним контрактом.
Пунктом 10.2 контракту від 03.06.2019 р. № APT-044-CR3 сторони узгодили, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку, у разі виникнення у будь-якої зі сторін, або у її контрагентів, залучених до виконання цього контракту, порушень податкового, митного, валютного законодавства з моменту, коли інша сторона дізналась про таке порушення та за наявності відповідного документального підтвердження зі сторони контролюючих органів.
Дізнавшись про винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса податкові повідомлення-рішення від 22.07.2019 р. № 0034871407, № 0034861407, № 00034951407, № 00034931407 та № 0034911407, Компанія Stearin Group OU в односторонньому порядку з 19.07.2019 р. розірвала контракт, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКС ТРЕЙД», м. Київ.
В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКС ТРЕЙД», м. Київ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 94  620 грн. та неустойки в сумі 4  800 грн., спричинених неможливістю виконання контракту від 03.06.2019 р. № APT-044-CR3, укладеного з Компанією Stearin Group OU, з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.07.2020 р. у справі № 916/935/20  позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКС ТРЕЙД», м. Київ задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса   збитки у формі упущеної вигади в сумі 94 620 грн., неустойку в сумі 4  800 грн  та судовий збір в сумі 2 102 грн.
Вказане судове рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.
Факт добровільного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2020 р. у справі № 916/935/20 підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 03.09.2020 р. № 8  на суму 99  420 грн. та від 03.09.2020 р. № 9 на суму 2  102 грн.
Всього за цими платіжними дорученнями було сплачено 101  522 грн. 
Отже, збитки в сумі 101  522 грн., заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса до стягнення в межах справи № 916/2687/20, є сумою грошових коштів, сплачених ним на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2020 р. у справі № 916/935/20.

Щодо причинно - наслідкового зв`язку між незаконними податковими повідомленнями - рішеннями Головного управління ДПС в Одеській області та понесеними Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса збитками суд апеляційної зазначає про наступне.    

Встановлення причинного зв`язку між незаконним рішенням органу державної влади та збитками потерпілої сторони є важливим для вирішення питання про наявність або відсутність правових підстав для покладення відповідальності на відповідний орган державної влади.   
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності.
Слід довести, що незаконне рішення (дія або бездіяльність) органу  державної влади є причиною, а завдані особі збитки - наслідком такого незаконного рішення.
Незаконне рішення органу державної влади може розглядатися як причина збитків якщо воно безпосередньо пов`язане зі збитками.
Непрямий (опосередкований) зв`язок між незаконним рішенням і збитками означає лише, що відповідне рішення оцінюється поза межами конкретного випадку, і, відповідно, поза межами юридично значимого зв`язку.
Як вбачається з матеріалів справи, збитки, заявлені до стягнення з державного бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса, є фінансовими втратами останнього, понесеними у зв`язку з розірванням Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКС ТРЕЙД», м. Київ договору поставки від 08.06.2019 р. № 180619-1 на підставі п. 9.2. цього договору.
За змістом цього пункту договір може бути розірвано в односторонньому порядку у разі виникнення у будь - якої зі сторін порушень податкового, митного, валютного законодавства за наявності відповідного документального підтвердження зі сторони контролюючого органу. 
Відповідно до п. 8.7. договору у випадку розірвання договору з вини будь - якої сторони, остання зобов`язується компенсувати усі завдані збитки  таким розірванням іншій стороні, упущену вигоду (неотриманий прибуток) та сплатити неустойку у вигляді штрафу в розмірі 0,1% від ціни цього договору.
Отже, передумови для розірвання договору поставки від 08.06.2019 р. № 180619-1, а також негативні наслідки такої дії були передбачені сторонами безпосередньо у змісті цього договору.    
Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що при укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися, та враховувати усі можливі ризики, які можуть супроводжувати виконання такого договору або створювати умови для його розірвання.
Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво  - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Під час здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик. Юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. 
Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється  підприємництво.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса не доведено причинно - наслідкового зв`язку між незаконними податковими повідомленнями - рішеннями органу державної податкової служби та понесеними позивачем збитками, оскільки основною причиною їх понесення є включення до змісту договору поставки від 08.06.2019 р. № 180619-1 положень, які дозволяють стороні цього договору розірвати його в односторонньому порядку у разі виникнення у будь - якої зі сторін порушень податкового, митного та валютного законодавства.
Отже, протиправні податкові повідомлення - рішення від 22.07.2019 р. з понесеними Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса збитками пов`язані не безпосередньо, а опосередковано через зміст п. 9.2. договору поставки від 08.06.2019 р. № 180619-1, що виключає можливість покладення на Державний бюджет України тягаря відшкодування шкоди в порядку ст. 1173 ЦК України.
З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з Державного бюджету України збитків в сумі 101  522 грн., а тому рішення місцевого господарського суду в оскарженій частині підлягає скасуванню з покладенням витрат по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи на Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса.
Задоволення судом апеляційної інстанції апеляційних скарг Державної казначейської служби України та Головного управління ДПС в Одеській області виключає можливість задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса від 21.01.2021 р. про покладення на відповідачів у справі витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку із розглядом цієї справи. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, суд 

                                                  ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційній скарги Державної казначейської служби України, м. Київ та Головного управління ДПС в Одеській області, м. Одеса задовольнити.
          Рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 р. у справі № 916/2687/20 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса майнової шкоди в сумі 101 522 грн. скасувати.
          Товариству з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ», м. Одеса у задоволенні позову в частині стягнення майнової шкоди в сумі 101 522 грн. відмовити.
          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 5/5, оф. 109, ЄДРПОУ 38785869, р/р № НОМЕР_1 , в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», МФО 380377) на користь Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, відомості про рахунки відсутні) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3  153 грн.
           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 5/5, оф. 109, ЄДРПОУ 38785869, р/р № НОМЕР_1 , в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», МФО 380377) на користь Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, відомості про рахунки відсутні) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3 153 грн.
          Доручити Господарському суду Одеської області видати накази, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». 
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.
          Повний текст постанови складено та підписано 10.03.2021 р.

          Головуючий суддя                                                              Л.В. Лавриненко 

          Судді                                                                                    О.Ю. Аленін                                                                                   

                                                                                                    С.В. Таран