УХВАЛА

23 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  923/260/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Херсонської області
у складі судді Литвинової В.В.
від 14.11.2019
та постанову  Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Філінюка І.Г., Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В. 
від 28.09.2020 
за позовом ОСОБА_2 
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» 
до відповідача-2: Держаного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:  ОСОБА_1 
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:  ОСОБА_3 
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 
за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватного підприємства «Фортуна Лайт»
про визнання рішень недійсними 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 02.11.2020 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (повний текст складено 29.09.2020) у справі № 923/260/19.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.11.2020  визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий,  Студенець В.І., Мамалуй О.О.
Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України та не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 24.11.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.11.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №  923/260/19; надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 11  526,00 грн; навести підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, які передбачено абзацом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з обґрунтуванням наявності таких підстав.
Заявнику  роз?яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала Верховного Суду від 24.11.2020 про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху надіслана заявнику для виконання на адресу: АДРЕСА_1 . 
Крім того, електронний варіант ухвали Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №  923/260/19 розміщено 03.12.2020 в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua /Review/93216919.
Однак, заявник недоліки касаційної скарги, про які зазначено в ухвалі Верховного Суду від 24.11.2020 не усунув, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.11.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (повний текст складено 29.09.2020) у справі №  923/260/19 та оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 11  526,00 грн не надала, підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, які передбачено абзацом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з обґрунтуванням наявності таких підстав не навела.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain,  заява № 11681/85, § 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №  8371/02, § 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (Trukh v.) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на те, що ОСОБА_1 не усунула недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 24.11.2020 у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про застосування наслідків, передбачених пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у вигляді відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.11.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (повний текст складено 29.09.2020) у справі №  923/260/19.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження  з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. 
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                    О. Мамалуй 

                                                                                                    В. Студенець