ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
25 лютого 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №577/3297/20 
Номер провадження 22-ц/816/298/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Криворотенка В. І. 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2020 року в складі судді Шергіної Ю.О., ухваленого в м. Конотоп, 
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:
У серпні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»)звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1   мотивуючи позовні вимоги тим, що 27 липня 2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунокзі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 
Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення ОСОБА_1 не виконала, тому станом на 30 червня 2020 року утворився борг на загальну суму 21696 грн 37 коп., з яких: 1630 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 18 767 грн 82 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 298 грн 55 коп. нарахована пеня, який банк просив стягнути з відповідача на свою користь.
Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2020 року позов АТ КБ ПриватБанк» задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на корить АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 1 630 грн 00 коп. по кредитному договору від 27 липня 2011 року та судовий збір в розмірі 157 грн 92 коп. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в оскарженій частині скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач своїм підписом у заяві підтвердила згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. До того ж, заявник апеляційної скарги звернув увагу на ту обставину, що сторони узгодили розмір відсоткової ставки та пені у довідці про умови кредитування, яка була підписана позичальником та яку банк просить взяти до уваги при апеляційному перегляді справи.
Рішення в частині задоволення позову про стягнення кредитної заборгованості по тілу кредиту сторонами не оскражується, а тому на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Відповідачем у встановлений судом строк відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте,зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає не повній мірі.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27 липня 2011 року ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с. 15). У заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, з яким він ознайомився та згоден з його умовами. Умови та Правила надання банківських послуг розміщенні на офіційному сайті Приватбанку. Підписуючи анкету-заяву відповідач виявила бажання оформити на своє ім`я платіжну карту кредитка «Універсальна». 
Крім того, 27 липня 2011 року відповідач підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», відповідно до умов якої сторонами були визначені наступні умови надання кредитних коштів: пільговий період до 55 днів; базова відсоткова ставка 2,5 % на місяць (або 30 % на рік) з розрахунку 360 днів на залишок заборгованості; розмір щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів в звітному періоді) 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, що складається із: пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = базова процентна ставка за договором)/30 – нараховується за кожний день прострочення кредиту, пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн в місяць, нараховуються 1 раз на місяць за наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму понад 50 грн і більше; штраф за порушення строку платежів по будь-якому із грошових зобов`язань більше ніж на 30 днів у сумі 500 грн + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій (а.с. 16).
Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 , 27 липня 2011 року збільшено кредитний ліміт до 1700 грн 00 коп. (а.с. 13).
З наданої банком інформації по кредитному договору № б/н від 27 липня 2011 року вбачається, що  ОСОБА_1 було видано кредитну карту за № НОМЕР_1 терміном дії квітень 2015 року (а.с. 14). 
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 30 червня 2020 року становить 21 696 грн 37 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту – 1 630 грн 00 коп., 18 767 грн. 82 коп. – заборгованості за нарахованими відсотками, заборгованість по пені – 1298 грн 55 коп.  (а.с. 7-9).
Відмовляючи АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом та пенею, суд першої інстанції виходив з того, що витяг з Тарифів та Умови та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами, а отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також пені.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду повністю погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1сатті 638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним ( стаття 1055 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 сформовано наступний правовий висновок.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення відсотків через неузгодженість умов договору, з огляду на таке.
ОСОБА_1 , підписуючи 27 липня 2011 року анкету-заяву та довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», погодилася у письмовому вигляді з умовами кредитування, викладеними у зазначених документах, які крім іншого містили розмір базової відсоткової ставки за користування кредитом та пені.
Отже, сторони дійшли згоди про те, що базова відсоткова ставка за кредитним договором становить 2,5% на місяць з розрахунку 360 днів на залишок заборгованості.
Таким чином, укладення між сторонами договору шляхом підписання відповідачем анкети-заяви та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», відповідає вимогам статей 633, 634 ЦК України щодо порядку укладення договору приєднання, тому висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту узгодження сторонами розміру відсоткової ставки є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Відтак, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами є обґрунтованими.
Таким чином, враховуючи визначений сторонами розмір процентної ставки, що становить 30% річних, а також строк дії договору, що відповідає строку кредитної картки – квітень 2015 року включно, з відповідача підлягає стягненню проценти за користування кредитними коштами нараховані за період з 27 липня 2011 року до 30 квітня 2015 року у розмірі 2886 грн 83 коп. 
Щодо вимог про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, то як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором від 27 липня 2011 року укладеного з ОСОБА_1 , станом на 30 квітня 2015 року (дата закінчення дії договору), нарахована пеня у розмірі 1740 грн. 
У той же час, 12 та 29 вересня 2017 року, а також 28 серпня 2017 року банком здійснено автоматичне погашення простроченої заборгованості по нарахованій ОСОБА_1 пені на загальну суму 2991 грн 12 коп., що підтверджується наданими позивачем розрахунком заборгованості та випискою за договором. 
Тобто, автоматично погашений банком борг відповідача по сплаті пені за договором перевищує нараховану в межах строку його дії заборгованість за даним платежем, в тому, на переконання колегії суддів, в цій частині вимог банку слід відмовити. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення з відповідача на користь банку 2886 грн 83 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а в частині стягнення пені, та зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України підлягає зміні рішення суду і в частині розподілу судових витрат.
Пропорційно до задоволеної частини позовних вимог та апеляційної скарги з  ОСОБА_1  на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору: в розмірі 437 грн 60 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 453 грн 60 коп. за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.
Заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з   ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 2886 гривень 83 копійки.
Заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2020 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та в частині розподілу судових витрат.
Стягнути з   ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 437 гривень 60 копійок. 
Стягнути з   ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 453 гривні 60 копійок. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                         О.І. Собина

Судді:                                                                                       О.Ю. Кононенко   

                                                                           В.І.Криворотенко