ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22 березня 2021 року           справа №200/6588/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року  у справі  № 200/6588/19-а (головуючий І інстанції Абдукадирова К.Е.)   за позовом    ОСОБА_1   до   Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про   зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії,- 

                                                        ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1   до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вирішити питання з приводу проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з квітня 2018 року, відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
В іншій частині з позовних вимог  відмовлено.
12 листопада 2019 року у справі видано позивачу виконавчий лист.
13 січня 2021 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 200/6588/19-а.
В обґрунтування позивач зазначив, що відповідачем рішення суду добровільно не виконано, не здійснено жодних дій, спрямованих на проведення індексації пенсії. 28 листопада 2019 року державним виконавцем стосовно відповідача відкрито виконавче провадження № 60732476, але відповідачем вимоги державного виконавця також не виконані. 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Обґрунтування апеляційної скарги. 
Судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлений і після ухвалення рішення по суті спору, таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.06.2018 у справі № 800/592/17.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, зазначає наступне.
Фактичні обставини справи. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1   до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вирішити питання з приводу проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з квітня 2018 року, відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
В іншій частині з позовних вимог  відмовлено.
12 листопада 2019 року у справі видано позивачу виконавчий лист.
13 січня 2021 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 200/6588/19-а.
Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень – відповідачем у справі, суд може виключно під час прийняття рішення. 
Оцінка суду. 
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу наведених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише під час його ухвалення.
У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.
При цьому суд зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.
З матеріалів справи вбачається, що пенсійний орган посилається на неможливість виконати судове рішення, оскільки Кабінетом Міністрів України не передбачено проведення індексації пенсії згідно ст. 6 Закону №1282 особам, яким призначена пенсія відповідно до Закону №2262.
Станом на дату звернення позивача з клопотанням про встановлення судового контролю за судовим рішенням, так і на дату розгляду цього клопотання, рішення суду не було виконано, що свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року в адміністративній справі № 200/658/19-а.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення судового контролю.
Як визначено  підпунктом «г» пункту 4 частини першої статті 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень – відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції в адміністративній справі № 200/6588/19-а підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року  у справі  № 200/6588/19-а – задовольнити. 
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року  у справі  № 200/6588/19-а – скасувати. 
Заяву ОСОБА_1  про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/6588/19-а - задовольнити.
Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/6588/19-а, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі № 200/6588/19-а у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 22 березня 2021 року.
Касаційна скарга  на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 22 березня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                                  І.Д. Компанієць

Судді                                                                                                  А.В. Гайдар

                                                                                                      Е.Г. Казначеєв