ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/8425/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Бакуліної С.В., Банаська О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Громак В.,

учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Міністерство оборони України,
представник позивача - не з`явився, 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»,
представник відповідача - Мазур О.В, адвокат (Ордер КВ № 297397 від 25.09.2019),

розглянувши у закритому судовому засіданні касаційну скаргу
(під час судового засідання відомості, що становлять державну таємницю - не оголошувалися)
Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду міста Києва  від 11.11.2019
у складі судді: Плотницької Н.Б.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020
у складі колегії суддів: Хрипуна О.О. (головуючий), Чорногуза М.Г., Тарасенко К.В.

у справі за первісним позовом
Міністерства оборони України, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»,
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 5   455   169, 31грн.,

за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»,
до Міністерства оборони України,
про внесення змін до Державного контракту,

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог

1. Міністерство оборони України  звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс» (далі - ТОВ «НВК «Техімпекс») про стягнення 1   485   383,43 грн. штрафних санкцій за Державним контрактом на виконання робіт за державним оборонним замовленням від 29.12.2018 (далі - Контракт).

1.1. Вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строку виконання зобов`язань за Контрактом  з надання послуг ремонту, у зв`язку з чим відповідачу нараховано пеню в сумі 565   234,39 грн. та штраф у розмірі 920   149,04грн.  

1.2. Заявами позивача заявлені вимоги збільшені до 5   455   169,31грн. з яких: 2   848   080,37грн. - пеня, 2   607   088,94 грн. - штраф.

2. 27.08.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «НВК «Техімпекс» до Міністерства оборони України про внесення змін до Контракту від 29.12.2018 в частині зміни строку виконання робіт, які зазначені у календарному плані виконання робіт (додаток №1 до державного контракту від 29.12.2018) шляхом підписання додаткової угоди.

2.1. Вимоги обґрунтовані наявністю істотних обставин, що є підставою внесення змін до державного контракту.  

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 у справі №910/8425/19:
- у задоволенні первісного позову Міністерства оборони України про стягнення ТОВ «НВК «Техімпекс» 5   455   169,31 грн. штрафних санкцій за державним контрактом від 29.12.2018, з яких: 2   848   080,37 грн. - пеня, 2   607   088,94 грн. - штраф - відмовлено;
- зустрічний позов ТОВ «НВК «Техімпекс» до Міністерства оборони України про внесення змін до державного контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням від 29.12.2018 в частині зміни строку виконання робіт, які зазначені у календарному плані виконання робіт (додаток №1 до державного контракту від 29.12.2018) шляхом підписання додаткової угоди задоволений;
- внесені зміни у додаток №1 до державного контракту від 29.12.2018 та викладено їх у редакції ТОВ «НВК «Техімпекс». 

4. Рішення обґрунтоване тим, що від дати зміни комплектації (додаткова угода №4 від 01.03.2019) до терміну першої поставки виробів згідно з календарним планом (15.04.2019) залишилося 45 днів, що унеможливило виконання ТОВ «НВК «Техімпекс» своїх зобов`язань у повному обсязі та у визначені Календарним планом виконання робіт строки. Приймаючи до уваги  науково-практичний висновок Торгово-промислової палати від 31.05.2019 щодо суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за державним контрактом, суди дійшли висновку про наявність істотних змін обставин в розумінні  статті 652 ЦК України, що є підставою для внесення змін до умов державного контракту.
Вимоги первісного позову, враховуючи необхідність внесення змін до державного контракту в частині строків виконання зобов`язань, суду визнали необґрунтованими.

5. Під час розгляду справи, судом, зокрема, було встановлено:

5.1. 29.12.2018 між Міністерством оборони України (замовник за Контрактом) та ТОВ «НВК «Техімпекс» (виконавець за Контрактом) укладено Державний контракт на виконання робіт за державним оборонним замовленням.

5.2. За умовами контракту, виконавець зобов`язується у 2018-2019 роках за завданням замовника з дотриманням вимог законодавства виконати роботи з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення, капітальний ремонт виробів за номенклатурою, етапами, в обсягах та у строки, які зазначені у календарному плані виконання робіт (додаток №1 до Контракту), а замовник зобов`язується прийняти  через 637 ВП МОУ та вантажоодержувача та оплатити їх.

5.3. Пунктом 1.3. Контракту визначено предмет договору, а саме, відповідний  транспортний засіб.

5.4. Пунктами 4.1. та 4.2. Контракту визначено, що строк виконання робіт у цілому або кожного їх етапу визначається календарним планом виконання робіт. В обґрунтованих випадках, відповідно до спільного рішення, сторони мають право коригувати строк виконання робіт не пізніше ніж за 7 календарних днів до його закінчення шляхом внесення змін до контракту. Про зміну строків виконання робіт з ремонту виробів сторони укладають додаткову угоду до контракту, у визначеному законодавством порядку. 

5.5. Умовами пунктів 8.7. та 8.8. Контракту визначені підстави та порядок продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (робіт).

5.6. Відповідно пункту 11.1. Контракт набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, а у частині розрахунків до повного виконання.

5.7. Пунктами 11.3 та 11.4 Контракту визначені строки та форма внесення змін до Контракту.

5.8. Додатковою угодою № 4 від 21.08.2019, зокрема, були внесені зміни  до пункту 1.3. Контракту та доповнено предмет Контракту ще одним виробом.

5.9. З травня 2019 здійснювалося листування щодо можливості перенесення термінів виконання робіт. 

6. На переконання суду першої інстанції, вказаною додатковою угодою, якою доповнено предмет Контракту ще одним виробом, та яка передбачає зміни в перелік робіт на відміну від тих, які були визначені умовами Контракту на момент його укладення, внесені істотні зміни в частині виконання робіт.  При цьому, судом прийнято до уваги Науково-практичний висновок ТПП від 31.05.2019  № 1411/12-10.4 щодо суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за Контрактом на виконання робіт. 

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 у справі №910/8425/19 залишено без змін.

8. За висновками суду апеляційної інстанції, зміни внесені Міністерством оборони України за Додатковою угодою № 4 від 21.08.2019 є істотними відповідно до частини 1 статті 652 ЦК України, оскільки від дати зміни комплектації (01.03.2019 - Лист № 717/5/845) до терміну першої поставки виробів згідно з календарним планом (15.04.2019) залишилося лише 45 днів, що унеможливило виконання ТОВ «НВК «Техімпекс» своїх зобов`язань у повному обсязі та з урахуванням внесених змін у строки, визначені календарним планом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у цій справі, Міністерство оборони України  звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених рішень, з вимогою в частині первісного позову прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, в частині зустрічного позову  - про відмову у задоволенні в повному обсязі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 910/8425/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Мамалуй О.О., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020.

11. Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2020, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

12. 25.09.2020 до Верховного Суду надійшла Заява про усунення недоліків касаційної скарги.
13. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2020 прийнято справу № 910/8425/19 Господарського суду м. Києва до провадження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020, судове засідання призначено на  11.11.2020 о  15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №331.
14. 04.11.2020 до Верховного Суду від ТОВ «НВК «Техімпекс» надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника. 

15. Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2020 розгляд касаційної скарги Міністерства оборони України відкладено, датою проведення судового засідання визначено 17.12.2020.

16. У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. за рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 №13 до Великої Палати Верховного Суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/8425/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Мамалуй О.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020.

17. Судове засідання призначене на 17.12.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Погребняка В.Я.

18. У зв`язку з відпусткою судді Мамалуя О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/8425/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Бакуліна С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020.

19. Ухвалою Верховного Суду від 30.12.2020 датою проведення судового засідання з розгляду касаційної скарги Міністерства оборони України визначено 04.02.2021.
20. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2021 розгляд касаційної скарги Міністерства оборони України відкладено, датою проведення судового засідання визначено 24.02.2021.
21. Представник Відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив з підстав наведених у Відзиві, просив Суд рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у цій справі залишити без змін.

22. Представник Позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання сторони були сповіщені належним чином. Матеріали справи містять Клопотання Позивача про розгляд касаційної скарги без участі уповноваженого представника Міністерства оборони України. У цьому Клопотанні також зазначено, що заявник доводи, викладені у касаційній скарзі, підтримує у повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(Міністерство оборони України)

23. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на те, що тільки до закінчення строків надання послуг з ремонту визначених Календарним планом до державного контракту Виконавець мав право заявляти  позовні вимоги до суду щодо зміни строків надання послуг з ремонту. На переконання скаржника науково-практичний висновок Торгово-промислової палати від 31.05.2019 не є документом , який може бути доказом підтвердження виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання Виконавцем своїх обов`язків за державним контрактом.   

Доводи відповідача
(ТОВ «НВК «Техімпекс»)

24. Відповідач (за первісним позовом) у Відзиві на касаційну скаргу та представник відповідача в судовому засіданні доводить: 

24.1. листом від 01.03.2019 № 717/5/845 Замовником за Контрактом, уже під час виконання ТОВ «НВК «Техімпекс» робіт передбачених Контрактом, були внесені зміни затверджених п. 1.3. Контракту доопрацювань та комплектації;

24.2. починаючи з 31.05.2019 за ініціативою відповідача  з позивачем (за первісним позовом) велися перемовини щодо внесення змін до Календарного плану виконання робіт;

24.3. Замовник ініціювавши внесення змін до Контракту  міг передбачити необхідність збільшення термінів поставки Виробів та повинен був одночасно ініціювати внесення змін до Календарного плану виконання робіт;

24.4. наданий ТОВ «НВК «Техімпекс» науково-практичний висновок ТПП № 1411/21-10.4 від 31.05.2019 є відповідним документом, який підтверджує виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання обов`язків за Контрактом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За правилом пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

26. Враховуючи дату подачі касаційної скарги у цій справі, розгляд здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX.

27. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України (у визначеній редакції), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції 

28. Об`єктом цього судового розгляду є Державний контракт на виконання робіт за державним оборонним замовленням від 29.12.2018. 

Укладений між сторонами Контракт за своєю правовою природою є договором підряду.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення змін до Контракту в частині терміну поставки товару.

29. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

30. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

31. Статтею 627 цього Кодексу визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 

32. За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

33. Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

34. Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

35. Разом з тим законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

36. Підставами для внесення змін до договору, передбаченими законом, є: істотне порушення договору його стороною (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України), істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 Цивільного кодексу України), інші випадки, встановлені договором або законом (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).
37. За змістом частин першої та другої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

38. Згідно з частиною 4 статті 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

39. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах.

40. Отже, за змістом наведених законодавчих положень зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин в судовому порядку, як і розірвання договору з цих підстав, виходячи з принципу свободи договору, є заходами, що застосовуються за наявності підтвердження дійсної істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, укладаючи цей правочин. 
Істотна зміна обставин, у свою чергу, є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків.

41. Аналіз статті 652 Цивільного кодексу України свідчить про те, що закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин. 

42. Водночас, судами встановлено, що саме додатковою угодою № 4, якою доповнено предмет контракту додатковими технічними умовами, та яка передбачає зміни в перелік робіт на відміну від тих, які були визначені умовами Контракту від 29.12.2018 на момент його укладення, внесено істотні зміни в частині виконання робіт. 

43. Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України (далі - ГК України) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.  

44. Отже у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик. Юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.

45. Поряд з цим, суди не дослідили та не надали належної правової оцінки діям ТОВ «НВК «Техімпекс» з підписання уповноваженою особою Додаткової угоди № 4 від 21.08.2019, що є невід`ємною частиною Контракту, наявності відповідного волевиявлення у цієї особи на підписання відповідних змін до умов  Контракту, а також підписання відповідного календарного плану виконання робіт з урахуванням внесених змін, враховуючи, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 651 ЦК України).

46. Крім того, суди встановили, що зміна комплектації виробів (зміни до п. 1.3. Контракту) відбулася саме 01.03.2019 на підставі листа Замовника № 717/5/845, про що в подальшому 21.08.2019 між сторонами було укладено  Додаткову угоду № 4.

47. На переконання колегії суддів такий висновок зроблений без врахування умов Контракту, а саме пунктів 11.3 та 11.4, щодо порядку, форми та строків внесення змін до Контракту, чи дотримано в цій частині норми цивільного законодавства, як загальні, враховуючи що угода (домовленість) про зміну договором є сама договором.
48. Слід зазначити, що ТОВ « НВК «Техімпекс» як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи державний контракт, а також додаткові угоди до нього, усвідомлював, що дати виконання відповідних робіт визначені Календарним планом, з огляду на що повинен був розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки. 
49. Науково-практичним висновком Торгово-промислової палати від 31.05.2019 № 1411/12-10.4 щодо суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за державним контрактом на виконання робіт за державним оборонним замовленням, підтверджується істотна зміна обставин яку сторони не могли передбачити при його укладенні, а саме зміни внесені Міністерством оборони України.
50. Водночас, приймаючи до уваги в якості підтвердження наявності істотних обставин Науково-практичний висновок Торгово-промислової палати від 31.05.2019 № 1411/12-10.4 (щодо суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за державним контрактом на виконання робіт за державним оборонним замовленням змінами внесеними Міністерством оборони України), суди першої та апеляційної інстанції не врахували положення Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», зокрема статті 11 щодо наявності у торгово-промислової палати повноважень з видачі висновків на підтвердження істотної зміни обставин.
51. Таким чином, із оскаржуваних судових рішень не вбачається існування одночасно умов, які визначені частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, для зміни договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

До того ж, ні місцевим, ні апеляційним господарськими судами не було встановлено виняткових випадків, наявність яких є обов`язковою та необхідною умовою для внесення змін до спірного договору за рішенням суду у зв`язку з істотною зміною обставин

52. Враховуючи викладене вище, висновки місцевого та апеляційного судів про наявність підстав для задоволення зустрічного позову, а відтак відмови у задоволенні первісного позову, є передчасними та такими, що зроблені без встановлення істотних обставин справи.

53. Верховний Суд позбавлений можливості надати правовий висновок щодо застосування частини 2 статті 652, статті 653 ГПК України з огляду на невстановлення судами істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. 

54. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

55. Разом з тим, як вбачається з оскаржуваних судових рішень вони зазначеним критеріям не відповідають, а суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Приписами статті 300 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

57. За змістом частини третьої статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

58. Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалені у справі судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення.
Розподіл судових витрат
59. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України,  Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва  від 11.11.2019 у справі №910/8425/19 скасувати.

3. Справу №910/8425/19 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    С.В. Бакуліна

                                                                                                    О.О. Банасько