ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/636/21
Провадження № 1-кс/991/655/21

У Х В А Л А
05 лютого 2021 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

01.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).
Зі змісту скарги вбачається, що 23.01.2021  ОСОБА_3  засобами поштового зв`язку направив до НАБУ заяву про вчинення міністрами Кабінету Міністрів України та їх заступниками, що працювали в урядах України з 2004 року, а також суддями України кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.Проте, у визначені ст. 214 КПК України строки, наведені в заяві відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР, чим порушено законні права заявника. 
У своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_3 просить у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в України розглядати скаргу за його відсутності (а.с. 1).
Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, проте 05.02.2021 направив письмові пояснення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити та провести судовий розгляд у його відсутність (а.с. 22-23).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вимоги заявника задоволенню не підлягають з наступних підстав. 
Так, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. 
За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги встановлено, що 23.01.2021 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до НАБУ заяву про вчинення Міністрами Кабінету Міністрів України та їх заступниками, що працювали в урядах України з 2004 року, а також суддями України кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. 
Згадана заява ОСОБА_3 надійшла до НАБУ 25.01.2021, що підтверджується інформацією про рух поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти (а.с. 3). Втім, 28.01.2021 станом на момент звернення ОСОБА_3 зі скаргою до слідчого судді, відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були.
Відповідно до письмових пояснень представника НАБУ від 05.02.2021 вх. № ЕП - 1289/21-Вх, 25.01.2021 НАБУ отримало заяву ОСОБА_3 від 23.01.2021 за вх. № С-949 щодо можливих дій окремих осіб Кабінету Міністрів України та окремих суддів за обставин, наведених у заяві та з інших питань. Представник НАБУ зазначає, що заява ОСОБА_3 18.12.2020 із аналогічних питань раніше надходила до НАБУ та вже була предметом розгляду, за результатами якого Головним підрозділом детективів НАБУ на час розгляду вказаної заяви встановлено, що автором не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Про це заявника проінформовано листом НАБУ від 28.12.2020 № 111-188/44267. 
За твердженням представника НАБУ, відповідно до приписів закону реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин). Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Наведена правова позиція також закріплена у Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013.
Крім того, представник НАБУ звертає увагу на те, що автором у заяві від 23.01.2021, яка зареєстрована 25.01.2021 за № С-949 не наведено додаткових об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів НАБУ, з урахуванням ч. 5 ст. 216 КПК України.
Таким чином, на думку представника НАБУ, бездіяльність з боку службових осіб НАБУ, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, відсутня, а тому він просить у задоволенні скарги відмовити повністю.
За визначенням ч. 5 ст. 214 КПК України, а також п. 1 Глави 2 Розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020) до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений повноваженнями вносити відомості до ЄРДР; наявність в такій заяві короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником; невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, впродовж 24 годин.
Як вбачається з долученої до матеріалів скарги заяви ОСОБА_3 від 23.01.2021, весь її зміст зводиться до загальних фраз та гасел, які не містять відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Так, в заяві зазначено наступне: «На території України, з 2004 року, діє організована злочинна спільнота (далі – ОЗС), яка об`єдналася з метою фізичного знищення громадян України. До групи, вказаних громадян, входять 5 мільйонів пенсіонерів…
Вищезгадана ОЗС, в порушення норм законів про пенсійне забезпечення, створюючи ці норми, використовуючи різні шахрайські схеми, системно обирають членів вказаної групи Українців, створюючи для них, життєві умови розраховані на їх фізичне знищення…
Враховуючи, що кожному наступному, з 2004 року, Кабінету Міністрів, у спадок, передавалася організація, з добре налагодженими зв`язками між її членами, геноцид, щодо людей похилого віку, наразі продовжується.
Корупцією, серед членів Кабінету Міністрів України, та суддів, на сьогодні, завдано збитків, на суму понад трильйон гривень.»
Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 на предмет наявності ознак складу злочину, вважаю очевидним, що в ній відсутні відомості, які б свідчили або могли свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.
Розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд заявником, перевіривши надані в обґрунтування його доводів матеріали, з урахуванням наведеного вище, дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, – відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1