У Х В А Л А                                                                      
Іменем України

04 березня 2021 року
м. Київ
справа №646/4741/13-к
провадження №51-1к18
розгляд №51-1впс18
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого                                                          ОСОБА_1 , 
суддів:                                                                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря судового засідання -    ОСОБА_4 ,
засудженого                                                          ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №646/4741/13-к за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами з Харківського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції і
 
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшлоклопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №646/4741/13-к з Харківського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Клопотання засудженого ОСОБА_5 мотивовано тим, що на сьогоднішній день згідно зі списком, розміщеним на сайті Судової влади України у судовій палаті у кримінальних справах Харківського апеляційного суду працює вісім суддів. Серед них сім суддів, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 брали участь у розгляді його апеляційних скарг. Таким чином, на думку засудженого, у Харківському апеляційному суді неможливо сформувати колегію з трьох суддів для розгляду його заяви про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами. 
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання ОСОБА_5 , однак відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК їх неприбуття у судове засідання Верховного Суду не перешкоджає розгляду клопотання.
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, дослідила матеріали клопотання, перевірила доводи, наведені у ньому, та дійшла такого висновку. 
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3)  обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з інформації, наданої Харківським апеляційним судом, до зазначеного апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 646/4741/13-к після скасування постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 січня 2021 року ухвали Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_5 щодо перегляду вироку Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_8 про самовідвід. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19 лютого 2021 року визначено склад суду: суддя-доповідач ОСОБА_10 та судді ОСОБА_13 , ОСОБА_7 . Проте провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017  року за нововиявленими обставинами не відкрито.
Враховуючи наведене та зазначені норми закону, колегія суддів зауважує, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, виключно з підстав, визначених ст. 34 КПК. Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно ж до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Наразі в судовій палаті у кримінальних справах Харківського апеляційного суду фактично здійснюють правосуддя вісім суддів і лише один із них (суддя ОСОБА_8 ) заявив самовідвід.
Водночас з клопотання ОСОБА_5 та інформації, наданої Харківським апеляційним судом, не вбачається, щоб визначені до складу колегії судді ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 заявляли самовідвід, як і не вбачається, щоб було вирішено питання про задоволення відводу (самовідводу). 
Враховуючи зазначене, клопотання засудженого є передчасним.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
З огляду на наведене та керуючись ч. 4 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №646/4741/13-к за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами з Харківського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3