Справа № 344/15283/20 
Провадження № 33/4808/138/21 
Категорія ст. 44-3 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Кравчук І.Я., Засідко Г.І., захисника Пахара О.А., розглянув справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2021 року та 
                                в с т а н о в и в :
1.Зміст постанови і обставини справи.
ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що 31.10.2020 о 10.30 в м. Івано-Франківську по вул. Купчинського, 14, на території де встановлено «червоний рівень» епідемічної безпеки порушила правила карантину людей, а саме: не припинила діяльність хостелу,  чим порушила вимоги п.п.2 п.12 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020р. Та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене  ст.44-3 КУпАП. На неї накладено 34000 грн штрафу та стягнуто 454 грн. судового збору.
2. Доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:
- позбавлено права на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисника; 
- в протоколі про адміністративні правопорушення не вказано, яке саме правило карантину щодо людей порушено;
- посилання суду на рапорт працівника поліції, пояснення свідка без їх допиту в судовому засіданні порушує правовий принцип безпосереднього дослідження доказів;
- повідомляє, що в матеріалах справи немає належних даних про правовий статус ОСОБА_1 , що ставить під сумнів висновок суду про те що вона є суб`єктом вказаного правопорушення;
- звертає увагу на те, що повідомлення про час та місце розгляду не отримувала і про їх отримання в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень не розписувалась;
- не здійснює господарську діяльність та не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, не є безпосереднім суб`єктом, що здійснювала вказану в протоколі діяльність.
3. Позиції сторін.
В засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_2 пояснив, що фактично були надані готельні послуги, на яких заборона не поширювалась. Діяння має ознаки малозначного і тому просив звільнити Засідко від відповідальності.
ОСОБА_3 вину визнала, розкаялась. Пояснила, що була зареєстрована як ФОП, діяльністю було, в тому числі, надання готельних послуг. Вночі їй зателефонували троє знайомих. Вказали, що прибули в Івано-Франківськ, а переночувати ніде. Вона пожаліла людей і пустила їх переночувати, бо це пізня осінь. Кожна особа була в окремій кімнаті. Вважала, що це готельні послуги. Думала, що це не заборонено. Злегковажила і помилилась. Її вчинок шкоди нікому не заподіяв. Зараз розуміє, що вчинила неправильно і легковажно. Таке у неї перший і останній раз, тепер вона вже припинила таку діяльність. Вона на пенсії, чоловік теж пенсіонер. Штраф, який присудив суд для неї непомірний, інших доходів аніж пенсія вона не має. Просила звільнити її від штрафу. 
4. Станом на 31.10.2020, діяльність хостелів була заборонена згідно п.п. 2 п. 12 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року із змінами від 13.10.2020 року. 
Дії ОСОБА_3 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Водночас, є підстави для висновку про малозначність учиненого ОСОБА_3 і зміни постанови суду в частині накладення стягнення, виходячи з такого.
ОСОБА_3 правопорушення вчинила вперше, визнала вину і щиро розкаялась. Вчинення правопорушення пояснила тим, що помилилась, думаючи, що надає готельні послуги. Вважала, що це не заборонено. 
У справі відсутні дані, чи це був хостел чи готель. Тому є підстави вважати, що правопорушення скоєне унаслідок добросовісної помилки. 
Після того, що сталось ОСОБА_3 діяльність свою як ФОП припинила, що вказує на усвідомлення нею неправильності вчинку і розкаяння.
Це свідчення малозначності правопорушення і можливості застосування приписів ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.
Окрім того, вона пенсіонер і застосований штраф у розмірі 34000 грн покладе на неї надмірний тягар, що з огляду на добросовісність помилки буде неспівмірним скоєному.
Тому постанову суду слід змінити, застосувати приписи ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                       п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково. 
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
У решті постанову суду залишити без змін.
Постанова не оскаржується. 

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                А.Ю. Малєєв