ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/82/21 Справа № 205/7442/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Машкевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, учасник АТО, працюючого монтажником ТОВ “Строитель П”, який мешкає у АДРЕСА_1  
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В: 
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною постановою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
ОСОБА_1  було визнано винуватим в тому, що він о 21:30 год.17 вересня 2020 року по вул. Коксова у м. Дніпро, в районі будинку №3, керував автомобілем «Volkswagen Jeta», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки зі згоди останнього, у встановленому порядку, із застосування спеціального технічного засобу - приладу Драгер ARMF 0277, у присутності двох свідків. За результатами проведеного огляду, зміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 0,22 відсотка. Внаслідок цього він порушив вимоги п.п.2.9а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вимоги апеляційної скарги з уточненнями та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а протокол про знаходження в стані алкогольного сп`яніння потрібно визнати протиправним, остільки він не керував автомобілем, автомобілем керував його батько, а сам ОСОБА_1 стояв біля нього. 
Зазначає, що було також порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські поводили себе неповажно, виражались нецензурною лайкою, та примусили дмухати у Драгер. Вважає, що проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою Драгера було сфальсифіковано.
На його думку, суддя першої інстанції проводив розгляд справи формально, та заявлені ним клопотання в суді першої інстанції про виклик поліцейських, свідків, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 не керував вказаним автомобілем, чим було порушено права ОСОБА_1 .. Висновки суду вважає невірними. На його думку головуючим суддею були допущенні суттєві порушення вимог КУпАП. 
Позиція учасників апеляційного перегляду.
ОСОБА_1 та його адвокат Машкевич О.В. в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності складу вказаного правопорушення.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду, заслухавши свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Перевіряючи доводи апеляційної скарга захисника про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.
Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто однією із ознак складу правопорушення є керування водієм транспортним засобом, а тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №416898 від 17 вересня 2020 року в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. (а.с.1) 
В той же час, матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, так як такі докази відсутні. Відеозапис також не містить інформації про керування автомобіля. З відеозапису видно лише припаркований біля подвір`я автомобіль. 
При цьому, в апеляційному суді було переглянуто відеозапис з бодікамер поліцейських, що відображає лише події перебування ОСОБА_1 біля автомобіля, а також видно, як поруч знаходились громадяни, які вказували, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керував його батько ОСОБА_2 , але поліцейські не реагували на вказане, та поводили себе упереджено, погрожуючи евакувати автомобіль на штрафний майданчик. Поліцейські надягли ОСОБА_1 кайданки, але з відеозапису не відображено на підставі чого вони це зробили. Факт підписання протоколу ОСОБА_1 також не підтверджений, остільки останній перебував в кайданках, що фізично унеможливлює його підписання.
В апеляційному суді були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які послідовно надали пояснення щодо обставин справи, та пояснили, що вони перебували в подвір`ї дому, біля якого був припаркований автомобіль, ОСОБА_2 вийшов до автомобіля щоб його припаркувати до гаражу, поряд з ним був ОСОБА_1 , до машини вони тільки підійшли як раптом під`їхали патрульні поліцейські, вони не представились та почали поводити себе упереджено з обвинуваченим нахилом до ОСОБА_1 , нетактовно поводились щодо них. При цьому, поліцейські виражались грубою, непристойною лексикою. ОСОБА_1 в кайданках забрали до відділку поліції. 
Окрім цього, в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, що також ставить під сумнів факт керування автомобілем, з урахуванням того факту, що відсторонення є обов`язковим відповідно до ст. 266 КУпАП.
Крім цього, апеляційному суду надано офіційну довідку Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеоролії про те, що температура повітря 17 вересня 2020 року о 21.00 годин складала 18,9 С0, а на Драгері у цей час було зазначено 27 С0, що на 9 С0 більше від офіційно зазначеного.
Тому, при фіксуванні огляду за допомогою Драгера, що становила 0,22 проміле у ОСОБА_1 були невідповідності, отже даний доказ не можна визнати належним.
Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , - задовольнити.
       Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, - скасувати.
       Постановити нову, якою  ОСОБА_1  визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                 В.Д. Коваленко