Справа № 991/1870/21
Провадження №11-сс/991/240/21
Слідчий суддя – ОСОБА_1 
Доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2021 року                                                                                м. Київ 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                      ОСОБА_2 ,
суддів                                                             ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , 
секретар судового засідання ОСОБА_5 , 
за участю:
особи, що подала апеляційну скаргу – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб САП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов слідуючих висновків.
05 березня 2021 року ОСОБА_6 направив до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяву за № VYH-20210305-04-01 про вчинення кримінального правопорушення щодо коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Mienl Bank Aktiengeselschaft», головою Національного банку України ОСОБА_7 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_8 і іншими службовими особами НБ України, директорами-розпорядниками ФГВФО, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_9 , начальником ГСУ МВС України та ГСУ НП України, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів, які, внаслідок зловживання владою або службовим становищем, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, шляхом використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб-вкладників та кредиторів банку, сприяли легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. На думку заявника, дані діяння містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 364-1, 365-2 КК України. 
Із пояснень, наданих уповноваженою особою САП, вбачається, що за викладеними в заяві ОСОБА_6 фактами внесені відомості до ЄРДР за № 42020000000002416, яке в подальшому приєднано до кримінального провадження № 42020000000000740. Постановою від 16 лютого 2021 року підслідність у кримінальному провадженні визначено за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, де і на теперішній час здійснюється досудове розслідування. 
Докази вчинення кримінальних правопорушень, про які йдеться в скарзі ОСОБА_6 , заявник вже неодноразово надавав раніше до слідчих органів, що уже здійснюють досудові розслідування у ініційованих ним кримінальних провадженнях (№ 42016000000001125, в якому він визнаний потерпілим і цивільним позивачем, та у виділених з нього кримінальних провадженнях № 22018000000000127, № 42018000000002960, № 52019000000001130, № 22019000000000162, № 12015100050012569, № 12012110060000110, № 32013110000000017, № 52020000000000211, № 52020000000000452). 
Тому, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що за фактами, викладеними в заяві про вчинення злочину  ОСОБА_6  № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021, уже розпочато досудове розслідування за № 42020000000002416, яке в подальшому приєднано до кримінального провадження № 42020000000000740, а повторне звернення із даною заявою є способом захисту від його неефективного здійснення, підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 відсутні. 

Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021, 26.03.2021 ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій останній ставив вимогу про задоволення його апеляційної скарги; скасування ухвали слідчого судді від 25.03.2021; постановлення нової ухвали, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 слід повернути до слідчого судді Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначено наступне.
Слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог КПК, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в тому числі – внаслідок неповноти судового розгляду, невідповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків суду, викладених в ухвалі від 25.03.2021.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні. Додатково вказав, що слідчий суддя не мав відмовляти у задоволенні його скарги, на підставі здійснення інших кримінальних проваджень, оскільки до його повноважень не входить встановлення відповідності відомостей, викладених у його заяві № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021 та вказаних прокурором кримінальних проваджень. Натомість, кримінальним процесуальним законом передбачено обов`язок уповноваженої особи вносити відомості до ЄРДР за поданою особою заявою відповідно до ст. 214 КПК України. 
Уповноважена особа САП про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с. 86, 87), у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. 
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, судовий розгляд здійснено за відсутності уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, заслухавши особу, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали апеляційного провадження та обговоривши їх, Суд дійшов наступних висновків. 
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (надалі – Положення).
Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, у разі відсутності у заяві особи даних, які могли б вказувати на вчинення злочину, передбаченого КК України, уповноважена особа правоохоронного органу позбавлена можливості здійснити відповідні реєстраційні дії у ЄРДР.
Ні слідчим суддею, ні прокурором, який надав слідчому судді письмові пояснення (а.с. 48), не заперечувалась наявність у заяві ОСОБА_6 від 05.03.2021 викладених об`єктивних обставин про ймовірне вчинення злочину, що ставило б під сумнів її оцінку як заяви саме про вчинення злочину.
При цьому, як вбачається з пояснень наданих прокурором, за аналогічними викладеним у заяві від 05.03.2021 ОСОБА_6 обставинам уже розпочато та здійснюються кримінальні провадження (а.с. 50-52).
Тому, виходячи із вимог ст. 214 КПК України та того, що ОСОБА_6 подано заяву про вчинення злочину, уповноважена особа після отримання заяви про вчинення злочину мала протягом 24 годин внести відомості до ЄРДР.
Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години (ч.ч. 1, 2 ст. 115 КПК України).
Так, ОСОБА_6 05.03.2021 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою про вчинення злочину № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021 (а.с. 11-16, 21).
Тобто, 24-годинний строк на внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину сплинув в останню хвилину останньої години 06.03.2021, а 07.03.2021 почався перебіг строку бездіяльності уповноважених осіб САП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником, серед інших, може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. 
Колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді Вищого антикорупційного суду, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про виключення можливості повторного внесення відомостей до реєстру, оскільки п.7 глави 4 Розділу І Положення передбачено здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 218 КПК України, на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення. У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Пунктом 1 Глави 2 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення встановлено, що до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування, дізнання або за місцем проведення досудового розслідування (частина п`ята статті 36, частина сьома статті 214, статті 216, 218, пункт 4 частини другої статті 301 КПК України).
Відповідно до п.3 Глави 2 Розділу І Положення, внесення відомостей, в тому числі, про передачу матеріалів та відомостей (частина п`ята статті 36, частина сьома статті 214, стаття 216, частина четверта статті 218, пункт 4 частини другої статті 301 КПК України) здійснюється протягом 24 годин з моменту прийняття процесуальних рішень.
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Виходячи із сукупного аналізу зазначених вище норм, на початку досудового розслідування, що розпочинається лише після внесення відомостей до ЄРДР, слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення та, у разі їх встановлення, слідчий має право передати наявні у нього матеріали та відомості слідчому, який здійснює досудове розслідування та повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника і вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Таким чином, враховуючи відсутність у законодавстві прямої вказівки на недопустимість реєстрації відомостей за заявою про кримінальне правопорушення за наявністю в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про вже розпочаті досудові розслідування за аналогічними обставинами, наявність такої інформації в Реєстрі є передумовою для вчинення певних процесуальних дій і лише після здійснення реєстрації відомостей за відповідною заявою.
Вищенаведене дає колегії суддів підстави погодитись з доводами апелянта щодо невідповідності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду, фактичним обставинам провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Відповідно до норм ст.ст.409, 411 КПК України підставою для скасування судового рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Враховуючи, що така невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження призвела до неправильного вирішення по суті скарги заявника, колегія суддів вбачає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021.
Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність повернення матеріалів за його скаргою до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 304 – 306 КПК України, колегія суддів виходить з наступного.
Виходячи із позиції апелянта, наведеній у судовому засіданні, останній фактично ставить вимогу про постановлення нової ухвали, якою матеріали за його скаргою слід повернути до слідчого судді Вищого антикорупційного суду для повторного розгляду по суті, тобто - призначити новий розгляд.
Нормами ст.415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Колегією суддів за наслідками перевірки доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження за нею не встановлено підстав, визначених ст.415 КПК України. Також колегією суддів не знайдено підстав для застосування загальних засад кримінального провадження, застосування яких у певних випадках могло б дозволити більш широко тлумачити положення ст.415 КПК України.
Одночасно з цим, колегія суддів керується наступним.
Норми ч.2 ст.404 КПК України дозволяють суду вийти за межі апеляційних вимог, якщо такі дії суду не призведуть до погіршення становища особи.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянута слідчим суддею Вищого антикорупційного суду по суті, а наявні матеріали судового провадження за скаргою дозволяють колегії суддів постановити рішення, відмінне від рішення слідчого судді, колегія суддів доходить висновку про можливість постановлення нового рішення за скаргою ОСОБА_6 , яким слід її слід задовольнити в частині зобов`язання уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021.
Одночасно з цим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що дії з надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, пам`ятки про процесуальні права і обов`язки та допиту у якості потерпілого, про зобов`язання вчинити дії, які вимагає ОСОБА_6 у своїй скарзі, є похідними від внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому наразі, до внесення до Реєстру відповідних відомостей, розгляд судом таких вимог є передчасним, у зв`язку з чим такі вимоги задоволенню не підлягають.
Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021 та постановлення нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 в частині зобов`язання уповноважених осіб САП внести до ЄРДР відомості за його заявою від 05.03.2021.
Керуючись статтями 214, 303, 376, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів–

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково. 
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021 – скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                          ОСОБА_2 

Судді:                                          ОСОБА_3 

ОСОБА_4