УХВАЛА        
 
04 березня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 712/6556/16
 
провадження № 61-19461ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ - «Банк «Фінанси та Кредит»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (далі - ТОВ «Олком-Лізинг»), третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло Ірина Петрівна, про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У червні 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Олком-Лізинг», звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 907-ЧД від 10 липня 2007 року в сумі 789 838, 89 грн. 
 
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Олком-Лізинг»,в якому просив:
-           визнати недійсним кредитний договір № 907-ЧД від 10 липня     2007 року, укладений між ним та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит»;
-          визнати недійсним договір іпотеки № 907-ЧД від 10 липня               2007 року, укладений між ним та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит»;
-          визнати недійсним договір поруки № 907-ЧД від 10 липня              2007 року, укладений між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 ;
-          зобов`язати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І. П. виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження належної йому квартири                   АДРЕСА_1 , та зняти заборону відчуження цього майна і виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження.
 
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня                   2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Олком-Лізинг», задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Олком-Лізинг», 261 078, 73 грн - суму строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 111 407, 32 грн - суму простроченої заборгованості по основному боргу кредиту;                     3 983, 37 грн - суму строкової заборгованості по відсоткам;                           46 478, 09 грн - суму простроченої заборгованості по відсоткам;                 161 868, 78 грн - пеню за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні іншоїчастини позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Олком-Лізинг», відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від             03 грудня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року касаційну скаргу                 ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 20 532, 48 грн та зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
 
У лютому 2021 року на адресу Верховного Суду ОСОБА_1 надіслав докази сплати судового збору за подання касаційної скарги, а саме, квитанцію № 0.0.2028274180.1 від 23 лютого 2021 року на суму                   20 532, 48 грн, та уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначив підстави, передбачені статтею 389 ЦПК України, на яких подається касаційна скарга.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Олком-Лізинг», відмовити, а його зустрічний позов задовольнити.
 
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, що:
-          апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 820/5348/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
-          відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);
-          судами попередніх інстанцій встановлені обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт                      4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами            1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить                зупинити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Враховуючи, що заявник у прохальній частині касаційної скарги просить зупинити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження, проте в мотивувальній частині касаційної скарги не наводить будь-яких обґрунтувань для необхідності такого зупинення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкасисправу                          № 712/6556/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло Ірина Петрівна, про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко