ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» січня 2021 року м. Херсон

Справа № 2-347/10 Провадження № 22-ц/819/267/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя – доповідач)	Воронцової Л. П.	
суддів:	Полікарпової О. М.,	
  	Склярської І. В.	
секретар	Сікора О. В.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кознова Оксана Олександрівна на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Войцеховської Я. В. від 13 липня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Мегатранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:
У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося з вище зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 січня 2010 року у справі № 2-347/10 з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Мегатранс» солідарно стягнуто на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11056472000 від 12 жовтня 2006 року в розмірі 294 605,64 грн, судові витрати у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.
Виконавчі документи по стягненню заборгованості з  ОСОБА_2  і Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Мегатранс» були повернуті стягувачу на підставі відповідних постанов від 10 грудня 2012 року та 30 січня 2012 року, виданих державним виконавцями ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Нікішиною І. М. та Андрійченком А. В.
Право вимоги за вище зазначеним кредитним договором неодноразово відступалося.
Востаннє, 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», за результатами торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-УФ-2019-03-26-000011-b від 17 квітня 2019 року, був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1370/К, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» права вимоги за кредитним договором № 11056472000 від 12 жовтня 2006 року.
Заявник зазначав, що постанови про повернення виконавчих документів та оригінали виконавчих документів до нього не надходили та не передавалися, оскільки були втрачені при поштовому пересиланні, ПАТ «Дельта Банк» їх не отримувало та, відповідно, не передавало до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».
Враховуючи, що ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» придбало вимогу за кредитним договором № 11056472000 від 12 жовтня 2006 року, у зв`язку з набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржниками, відсутністю відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, втратою виконавчих документів заявник просив суд:
- поновити строк пред`явлення виконавчих листів виданих Суворовським районним судом м. Херсона у справі № 2-347/10;
- видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-347/10.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» задоволено.
Видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-347/10 за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 січня 2010 року за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Мегатранс» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 11056472000 від 12 жовтня 2006 року в сумі 294 605,64 грн, судові витрати в сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-347/10.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кознова О. О. посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, просила її скасувати, у задоволенні заяви відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що 24 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області, за результатами розгляду аналогічної заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» постановив ухвалу, якою задовольнив вимоги останнього про заміну сторони виконавчого провадження та відмовив у задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, однак суд першої інстанції задовольняючи заяву Товариства порушив приписи ст. 186 ЦПК України, ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до яких, у відкритті судового провадження за вказаною заявою необхідно було відмовити; заявник не надав жодних належних і допустимих доказів, що підтверджують втрату виконавчих листів при пересилці; ПАТ «Дельта банк», як останній кредитор після повернення у 2012 році виконавчих документів стягувачу, не цікавився виконавчим провадженням протягом чотирьох років та після отримання 15 квітня 2016 року відповіді від відділу ДВС про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчих листів, не здійснив жодних процесуальних дій, направлених на вжиття всіх, залежних від нього заходів, для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання та в подальшому поступився правом вимоги новому кредитору - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»; заявник, перед купівлею прав та укладенням договорів про відступлення прав вимоги, мав можливість ознайомитись із матеріалами кредитних справ позичальників та отримати інформацію щодо наявності або відсутності виконавчих листів у справі, а уклавши договір про відступлення права вимоги – підтвердив, що був ознайомлений із фактичним станом заборгованості, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає всі ризики пов`язані з основними договорами та правами вимоги.
Правом подачі відзиву учасники судового процесу не скористалися.
Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», суд першої інстанції виходив щ того, що рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, заміна стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відбулася 24 грудня 2019 року, виконавчі листи були повернуті постановами державного виконавця ще 30 січня 2012 року та 10 грудня 2012 року відповідно та не були передані з матеріалами кредитної справи новому стягувачу, отже втрачені не з вини заявника.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 січня 2010 року по справі № 2- 347/10 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк кредитну заборгованість в розмірі 294 605,64 грн, судові витрати в сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн /а. с. 51/. 
24 лютого 2010 року видано виконавчі листи у справі, які було звернуто до виконання /а. с. 53/.
Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, ПАТ «УкрСиббанк» продав (відступив) права вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором № 11056472000 від 12 жовтня 2006 року, та передав їх ПАТ «ДельтаБанк», а останній погодився придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну купівлі /а. с. 54-79/.
Постановами державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 30 січня 2012 року та від 10 грудня 2012 року виконавчий лист № 2-347 виданий 18 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 і ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» на користь АКІБ «Укрсиббанк» боргу в сумі 296 335,64 грн повернуто стягувачеві АКІБ «Укрсиббанк» на підставі п. 8 ч.1 ст. 47 та ст. 50, п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно та зазначено, що належне боржнику майно реалізовано через прилюдні торги, борг погашено частково в сумі 76 746,59 грн, залишок нестягнутої суми становить 219 589,05 грн /а. с. 82, 83/.
Зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання до 10 грудня 2013 року і 30 січня 2013 року відповідно.
11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», за результатами торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-УФ-2019-03-26-000011-b від 17 квітня 2019 року, був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1370/К, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» прав вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 11056472000 від 12 жовтня 2006 року /а. с. 57-58/.
21 грудня 2019 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів /а. с. 54-56/.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» задоволено частково. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» у виконавчих листах по справі №2-347/10, виданих Дніпровським районним судом м. Херсона на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». В решті заяви відмовлено.
ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» неодноразово зверталося до суду першої інстанції з заявами про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2020 року у прийнятті заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відмовлено, а ухвалою цього ж суду від 17 червня 2020 року – заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» визнано неподаною та повернуто заявнику /а. с. 105, 129/.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, яка кореспондується зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIІ від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п. 1 ч. 1 ст. 21 вище зазначеного Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV).
Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.
Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.
Заявник у своїй заяві наводить суперечливі обґрунтування обставин, що підтверджують факт втрати виконавчих документів: він заявляє, що сам факт відсутності виконавчих листів у матеріалах кредитної справи, переданої йому та відсутність у реєстрі виконавчих проваджень інформації про них, свідчить про їх втрату; також заявник стверджує, що виконавчі документи були втрачені при пересилці, однак не надав докази на підтвердження втрати.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як на підставу поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів заявник зазначав, що виконавчі листи у нього, як у належного стягувача, відсутні, всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання оригіналів здійснені, що підтверджується наступними доказами: актом повторної перевірки матеріалів кредитної справи  ОСОБА_2  від 07 квітня 2020 року, затвердженого генеральним директором ТОВ «Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до якого встановлено відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчих листів про стягнення з  ОСОБА_2 , ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» на користь АКІБ «УкрСиббанк заборгованості за договором № 11056472000 від 12 жовтня 2006 року в сумі 294 605,64 грн, судових витрат в сумі 1 700,00 грн та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн; листом-зверненням ТОВ «Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку» до ПАТ «Дельта банк» від 18 лютого 2020 року про направлення оригіналів виконавчих листів, повідомлення про місце їх знаходження; відповіддю ПАТ «Дельта банк» 19 березня 2020 року у якій зазначено, що у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФУ Європейська факторингова компанія розвитку» перейшли всі права нового кредитора у тому числі самостійно отримувати документи претензійно-позовної роботи, їх копії або дублікати; інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, з якої вбачається, що відкритих виконавчих проваджень з виконання вищевказаного рішення не має /а. с. 137, 140, 145, 146/.
При цьому колегія суддів вважає, що поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Таким чином, колегія суддів, погоджуючись з доводами апеляційної скарги зазначає, що заявник, у порушення вимог ст. 12, 81 ЦПК України, не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами на підтвердження вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, та вважає, що ПАТ «УкрСиббанк» (стягувач з часу набрання рішенням законної сили) та ПАТ «Дельта Банк» (стягувач з часу отримання права вимоги за договором від 08 грудня 2011 року) пропустили без поважних причин 3-річний строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, тому у теперішнього кредитора таке право відсутнє. 
Крім того, необізнаність первісного кредитора про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу спростовується копією листа Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 4790 від 15 квітня 2016 року, відповідно до якої роз`яснено, що згідно внесених даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні відділу перебував виконавчий лист № 2-347, виданий 18 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 296 335,64 грн на користь АКІБ «Укрсиббанк»; майно боржника було реалізовано через прилюдні торги, борг погашено частково в сумі 76 746,59 грн, залишок боргу, згідно рішення становив 219 598,05 грн; 10 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто на адресу стягувача – АКІБ «Укрсиббанк» /а. с. 100/.
Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що «Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються», затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24 березня 2016 року № 388, у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 травня 2017 року № 1872, передбачена можливість вивчання матеріалів кредитних справ потенційним інвестором.
ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» мало право отримати наявну у вільному доступі інформацію щодо виконавчих проваджень в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень та ознайомитись з матеріалами кредитних справ позичальників.
Уклавши договір про відступлення права вимоги № 1370/К від 11 травня 2019 року, новий кредитор підтвердив, що був ознайомлений із фактичним станом заборгованості, змістом основних договорів та зауважень до них, не має і приймає всі ризики, пов`язані з основними договорами та правами вимоги (п. 10 Договору № 1370/К від 11 травня 2019 року).
На підставі вище зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що стягувач протягом тривалого часу з моменту повернення йому виконавчого документу (10 грудня 2012 року) не сприяв виконанню судового рішення та не пред`явив виконавчі документи до виконання, що свідчить про те, що він втратив інтерес щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду, а відтак відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання.
Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчих документів стягувачем та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, підстави для видачі його дубліката відсутні.
На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».
З огляду на вище зазначене, оскаржувана ухвала суду, як така, що суперечить нормам процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дубліката виконавчих листів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кознова Оксана Олександрівна задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2020 року скасувати, постановити нову.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Мегатранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.
Дата складання повного судового рішення 22 січня 2021 року.

Головуючий Л. П. Воронцова 

Судді: О. М. Полікарпова

І. В. Склярська