ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2020 року       м. Київ
справа № 536/1599/18
провадження № 61-8154св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Карпенко С. О. (судді-доповідача),
суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом, - Дочірнє підприємство «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів:Пилипчук Л. І., Дряниці Ю. В., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог за первісним і зустрічним позовами
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (далі - ВАТ «Кіровоградгаз») про захист прав споживача комунальної послуги у будинку АДРЕСА_1 , у якому просила:
-  визнати неправомірними дії ВАТ «Кіровоградгаз» щодо складання акта про порушення від 6 листопада 2017 року № 578 та нарахування їй вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу за періоди з 6 листопада 2015 року до 31 жовтня 2017 року у розмірі 105 950,59 грн, з 1 листопада            2017 року до 5 листопада 2017 року - 1 274,69 грн, а всього у розмірі 107 225,28 грн;
-  визнати неправомірними та скасувати акт про порушення від 6 листопада 2017 року № 578, рішення комісії з розгляду актів про порушення у формі протоколу від 23 листопада 2017 року з розгляду цього акта, акт-розрахунок від 23 листопада 2017 року необлікованого (донарахованого) споживання об`єму та обсягу природного газу і його вартості;
-  визнати відсутність у неї обов`язку сплачувати вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 107 225,28 грн;
-  зобов`язати ВАТ «Кіровоградгаз» виключити з особового рахунку побутового споживача ОСОБА_1 інформацію про наявність у споживача обов`язку сплатити вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за вказані періоди на загальну суму 107 225,28 грн.
 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 26 грудня 2017 року у порядку спадкування після ОСОБА_2 , тому заперечує свій обов`язок компенсувати вартість природного газу, нарахований за період перебування вказаного будинку у власності іншої особи.
Вважала, що акт про порушення № 578 від 6 листопада 2017 року суперечить вимогам Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), оскільки він не містить даних про те, які саме несанкціоновані заходи були виявлені на об`єкті; з використанням яких спеціальних технічних засобів чи земельних робіт їх було виявлено. Викладена у пункті 2 акта позиція про здійснення необлікованого або облікованого частково використання природного газу має характер припущення, в той час як однією з нормативних ознак несанкціонованого газопроводу є споживання природного газу через нього, яке не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).
Не відповідають вимогам Кодексу ГРС, на думку позивача, рішення відповідача у формі протоколу від 23 листопада 2017 року щодо розгляду акта про порушення від 6 листопада 2017 року і акт-розрахунок від 23 листопада 2017 року, оскільки вони прийняті комісією, до якої на постійній основі не було включено уповноважених представників метрологічної організації та територіального органу регулятора. При здійсненні розрахунку застосовано ціни, які не відповідають (перевищують) ціні закупівлі природного газу оператором газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) протягом періоду необлікованого споживання природного газу.
Всупереч вимогам Кодексу ГРС, представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення не роз`яснив їй, як споживачу, її прав, чим позбавив можливості викласти в акті про порушення № 578 від 6 листопада 2017 року свої зауваження та заперечення.
У жовтні 2018 року ВАТ «Кіровоградгаз» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу вартістю 105 950,59 грн.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що 6 листопада 2017 року у будинку АДРЕСА_1 при знятті лічильника газу на планову перевірку виявлено несанкціонований газопровід, проведений шляхом прихованих заходів, внаслідок чого здійснювалося необліковане або обліковане часткове використання природного газу. За вказаним фактом складено акт про порушення № 578 від 6 листопада 2017 року, до якого додані фото запірного пристрою та шлангу, який знаходився на горищі будинку. З актом ознайомлена ОСОБА_1 , підписавши його без зауважень. Газопостачання у вказаному будинку припинено шляхом пломбування запірного пристрою на ввідному газопроводі та відновлено на підставі заяви ОСОБА_1 29 грудня 2017 року після виконання необхідних робіт.
23 листопада 2017 року на засіданні комісії ВАТ «Кіровоградгаз» у присутності ОСОБА_1 розглянуто акт про порушення від 6 листопада 2017 року № 578, про що складено протокол і акт-розрахунок необлікованого (донарахованого)  споживання об`єму та обсягу природного газу у сумі 105 950,59 грн за період з 6 листопада 2015 року до 31 жовтня 2017 року.
За таких обставин ВАТ «Кіровоградгаз» просило стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 105 950,59 грн та судові витрати.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано неправомірним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення у формі протоколу від 23 листопада 2017 року з розгляду акта про порушення № 578 від 6 листопада 2017 року, виявлені у будинку АДРЕСА_1 (номер особового рахунку НОМЕР_1 ). 
Визнано неправомірними дії ВАТ «Кіровоградгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Світловодське управління по експлуатації газового господарства щодо нарахування побутовому споживачу - ОСОБА_1 необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за періоди                     з 6 листопада 2015 року до 31 жовтня 2017 року у розмірі 105 950,59 грн,                   з 1 листопада 2017 року до 5 листопада 2017 року у розмірі 1 274,69 грн, а всього у розмірі 107 225,28 грн. 
Визнано неправомірним та скасовано акт-розрахунок від 23 листопада 2017 року необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, який складено відносно побутового споживача ОСОБА_1 за періоди з 6 листопада 2015 року до 31 жовтня 2017 року у розмірі  105 950,59 грн, з 1 листопада 2017 року до 5 листопада 2017 року у розмірі 1 274,69 грн, а всього у розмірі 107 225,28 грн. 
Визнано відсутність обов`язку у ОСОБА_1 сплачувати вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 105 950,59 грн за періоди з 6 листопада 2015 року до 31 жовтня 2017 року у розмірі 105 950,59 грн, з 1 листопада 2017 року до 5 листопада 2017 року у розмірі 1 274,69 грн, а всього у розмірі 107 225,28 грн.
Зобов`язано ВАТ «Кіровоградгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Світловодське управління по експлуатації газового господарства виключити з особового рахунку №  НОМЕР_1 (побутовий споживач                 ОСОБА_1 ) дані про обов`язок споживача сплатити вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за вказані періоди.
У задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо складання акта про порушення № 578 від 6 листопада 2017 року та скасування цього акта відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 як члена сім`ї власника житлового будинку не може бути зобов`язано компенсувати вартість природного газу за період, протягом якого вона не була побутовим споживачем.
Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 у частині визнання неправомірними дій відповідача щодо складання акта про порушення № 578 від 6 листопада 2017 року та його скасування, суд першої інстанції виходив з того, що складання акта належить до повноважень оператора ГРМ як сторони відповідного договору та не створює для споживача жодних правових наслідків.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з підстав недоведеності належними доказами обставин та суті порушення, та як наслідок - недоведення доцільності застосування до спірних правовідносин положень абзацу другого пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС. Крім того, рішення за актом № 578 від 6 листопада 2017 року прийняте нелегітимним складом комісії за відсутності представника метрологічної організації та територіального органу регулятора.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ВАТ «Кіровоградгаз» задоволено частково. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та частково задоволено зустрічний позов. Стягнено                         з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кіровоградгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 11 644,84 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що, аналізуючи надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що складений відповідачем акт про порушення № 578 від 6 листопада 2017 року не містить детального опису обставин і суті порушення та не є належним доказом несанкціонованого газопроводу. Вказаним актом встановлено порушення Кодексу ГРС: виявлено несанкціонований газопровід, проведений шляхом прихованих заходів, внаслідок чого здійснюється необліковане або обліковане частково використання природного газу. Внаслідок виявленого порушення припинено газопостачання шляхом пломбування запірного пристрою на ввідному газопроводі. Крім того, споживачу запропоновано надати доступ працівникам ВАТ «Кіровоградгаз» для механічного від`єднання газових мереж для усунення порушення до відновлення газопостачання. До акта додано фото запірного пристрою та шлангу, який знаходиться на горищі будинку.
Апеляційний суд врахував, що ОСОБА_1 підписала вказаний акт і протокол від 23 листопада 2017 року з розгляду акта про порушення без зауважень.
У зв`язку з несанкціонованим врізанням у газопровід після вхідного крану до лічильника газу за вказаною адресою ОСОБА_1 17 листопада 2017 року звернулася до відповідача із заявами щодо розпломбування газового лічильника, проведення монтажних робіт, уклала договір № МД-МН-17-0086  від 17 листопада 2017 року про надання платних послуг монтажною дільницею та підписала акт виконаних робіт щодо перенесення лічильника газу з оселі на вулицю і підключення будинку до газопостачання. Апеляційний суд вважав, що вказаними діями позивач визнала наявність порушення та вжила заходів щодо його усунення. 
Апеляційний суд також відхилив посилання позивача за первісним позовом на нелегітимність комісії, яка розглядала акт про порушення з посиланням на відсутність у складі комісії уповноважених осіб від метрологічної організації та територіального органу регулятора, зазначивши, що вказані представники можуть включатися до складу комісії з розгляду актів про порушення, однак за їх відсутності створена комісія з розгляду актів про порушення є правомочною.
Апеляційний суд виходив з неспростованого позивачем за первісним позовом встановленого відповідачем 6 листопада 2017 року факта порушення правил споживання газу (несанкціонований газопровід, проведений шляхом прихованих заходів) за вказаною адресою і особовим рахунком та правильності нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Частково задовольняючи зустрічний позов, суд апеляційної інстанції зазначив, що заявлений період нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму споживання з 6 листопада 2015 року до 9 червня 2017 року стороною договору постачання природного газу був власник будинку ОСОБА_2 та саме він був відповідальним за порушення умов договору за цей період. Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок. З моменту відкриття спадщини ОСОБА_1 є власником вказаного будинку і побутовим споживачем природного газу та саме вона з цього часу є відповідальною за вказані порушення.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
17 квітня 2019 року ВАТ «Кіровоградгаз» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд у повній мірі не дослідив обставини щодо спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Помилковим, на думку заявника, є висновок суду апеляційної інстанції про належність домоволодіння іншій особі, оскільки ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , була прописана та проживала у вказаному будинку протягом останніх трьох років. Факт виникнення спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям під час шлюбу, судами не спростовано. Суд апеляційної інстанції не врахував, що порушення вимог Кодексу ГРС виявлено в оселі за місцем проживання ОСОБА_1 , де вона проживала разом з чоловіком у період, за який нараховано збитки, тому повинна їх відшкодувати. Неврахування та недослідження вказаних обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, вплинуло на правильність висновків апеляційного суду по суті заявлених позовних вимог. 
6 травня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2019 року і залишити в силі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року.
Касаційна скарга обґрунтована помилковістю висновку суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу за період з 6 листопада 2015 року до 31 травня 2017 року. На думку заявника, вказані висновки апеляційного суду суперечать один одному. Крім того, частина нарахованої вартості необлікованого об`єму природного газу, у задоволенні якої відмовлено, продовжує обліковуватись на її особовому рахунку, а існування заборгованості на такому рахунку є підставою для подальшого припинення постачання природного газу.
Відзиви на касаційні скарги не надходили.
Провадження в суді касаційної інстанції
Касаційна скарга подана до Верховного Суду відповідачем ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодське управління по експлуатації газового господарства 17 квітня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року відкрито касаційне за касаційною скаргою ВАТ «Кіровоградгаз» і ухвалою цього ж суду від 6 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій  обставини справи
Судами встановлено, щозгідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14 грудня 2011 року серії САF № 467982 , виданим на підставі рішення виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради від 7 липня               2011 року № 132, ОСОБА_2 на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 як побутовий споживач газу мав особовий рахунок №  НОМЕР_1 та здійснював оплату послуг із газопостачання.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 26 грудня                   2017 року, виданим державним нотаріусом Онуфрііївської державної нотаріальної контори за реєстрованим № 2049, ОСОБА_1 успадкувала після ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 . 
Суди встановили, що житловий будинок АДРЕСА_1 газифікований. Документально підтверджені дані про конкретну дату газифікації житлового будинку у матеріалах справи відсутні.
Постачання природного газу до вказаного будинку здійснює Дочірнє підприємство «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз», розподіл природного газу здійснює ВАТ «Кіровоградгаз». Договори розподілу природного газу, а також його постачання побутовим споживачам є типовими публічними, які затверджено постановами від 30 вересня 2015 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 2498 та № 2500 відповідно.
6 листопада 2017 представниками ВАТ «Кіровоградгаз» в присутності ОСОБА_1 складено акт про порушення № 578. На дату його складання у будинку АДРЕСА_1 особовий рахунок з померлого власника на дружину ОСОБА_1 не переоформлено. З вказаного акта суди встановили, що представниками відповідача виявлено несанкціонований газопровід, проведений шляхом прихованих заходів, внаслідок чого здійснюється необліковане або обліковане частково використання природного газу. 
Пунктом 7 вказаного акта про порушення зафіксовано наявність додатків, а саме фотознімків замірного пристрою та шлангу, який знаходиться на горищі будинку.
Суди встановили, що з актом про порушення ознайомлена ОСОБА_1 , про що свідчить її особистий підпис.
22 листопада 2017 року ОСОБА_1 , як побутовий споживач, приєдналася до умов договору постачання природного газу, що надається                                      ВАТ «Кіровоградгаз» у житловому будинку АДРЕСА_1 (номер особового рахунку НОМЕР_1 ).
23 листопада 2017 року комісією в складі: голови комісії - начальника служби обліку ОСОБА_6, членів комісії: заступника начальника управління з правових питань ОСОБА_8, майстрів служби обліку ОСОБА_7, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря комісії - бухгалтера служби обліку ОСОБА_5 , прийнято рішення у формі протоколу відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу про задоволення акта про порушення № 578                    від 6 листопада 2017 року та проведення нарахування необлікованого об`єму природного газу і його вартості за період з 6 листопада 2015 року до                            5 листопада 2017 року, скласти акт-розрахунок донарахованого об`єму природного газу. ОСОБА_1 , будучи запрошеною на засідання комісії,                     23 листопада 2017 року ознайомилася з протоколом, що підтверджується її підписом.
З акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості ВАТ «Кіровоградгаз» від 23 листопада               2017 року суди встановили, що з 6 листопада 2015 року до 31 жовтня                2017 року вартість склала 105 949,70 грн, з 1 листопада 2017 року до                           5 листопада 2017 року - 1 274,69 грн, а всього 107 225,28 грн. Розрахунок містить інформацію щодо ціни 1 куб.м (з урахуванням та без урахування ПДВ) в залежності від періоду нарахування. Споживач ОСОБА_1 ознайомлена із актом-розрахунком 23 листопада 2017 року, що підтверджується її підписом.
Також суди встановили, що 14 червня 2018 року та 18 вересня 2018 року ВАТ «Кіровоградгаз» повідомив  ОСОБА_1 про наявну заборгованість у розмірі 105 950,59 грн.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року           № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційних скарг ВАТ «Кіровоградгаз» та ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2019 року здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147?VIII, що діяла                    до 8 лютого 2020 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України у тій же редакції під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, суд дійшов таких висновків.
Кодекс ГРС, затверджений 30 вересня 2015 року постановою № 2494 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.
Відповідно до положень зазначеного Кодексу несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу); несанкціонований споживач - фізична, юридична особа або фізична особа-підприємець, яка без укладення договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу; несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 глави 2 розділу I Кодексу ГРС оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов`язків, передбачених законодавством.
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ІХ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Згідно з підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.
Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводуабо несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Якщо несанкціонований газопровідпроведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.
Відповідно до пункту 2 розділу 5 глави XI Кодексу ГРС акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.
Встановивши порушення відповідачем за зустрічним позовом Кодексу ГРС щодо несанкціонованого відбору природного газу (крадіжка газу), про що ВАТ «Кіровоградгаз» складено акт № 578 від 6 листопада 2017 року, на підставі якого здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, який проведено за граничними нормами споживання, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ВАТ «Кіровоградгаз» та відсутність підстав для задоволення первісного позову.
При цьому апеляційний суд врахував, що у період з 6 листопада 2015 року                до 9 червня 2017 року стороною договору постачання природного газу був власник житлового будинку ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 є споживачем природного газу з часу відкриття спадщини, тому з останньої підлягає стягненню вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 1 червня 2017 року до 31 жовтня 2017 року. 
Касаційні скарги не містять доводів на спростування здійсненого апеляційним судом розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.
Доводи касаційної скарги ВАТ «Кіровоградгаз» про неврахування апеляційним судом факту перебування вказаного житлового будинку у спільній сумісній власності подружжя обґрунтовано відхилено апеляційним судом, який зазначив, що житловий будинок, до якого постачався природний газ,                        до 9 червня 2017 року належав на праві власності особисто ОСОБА_2 . Доказів на спростування вказаних обставин матеріали справи не містять.
Посилання ВАТ «Кіровоградгаз» про те, що ОСОБА_1 проживала у будинку останніх три роки, що є підставою для покладення на неї обов`язку компенсувати вартість газу за весь період нарахування, відхиляються касаційним судом, оскільки заявником не доведено, що несанкціонований газопровід на час перебування житлового будинку у власності іншої особи проведений саме ОСОБА_1 .
При цьому апеляційний суд врахував, що правові підстави для пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємця та обов`язку останнього задовольнити такі вимоги передбачені статтями 1281-1282 ЦК України, проте таких вимог ВАТ «Кіровоградгаз» у зустрічному позові не заявляло.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про суперечливість висновків апеляційного суду щодо відсутності правових підстав для стягнення вартості газу з 6 листопада 2015 року до 31 травня 2017 року та про відсутність підстав для виключення з особового рахунку споживача заборгованості за цей період не впливають на правильність вирішення справи по суті, оскільки апеляційний суд встановив, що заборгованість з вартості природного газу нарахована правомірно, проте з підстав, заявлених у позові, частина цієї заборгованості не підлягає стягненню з ОСОБА_1 . 
Інші доводи касаційної скарги не впливають на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій по суті вирішення справи.
Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК  України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено і на такі заявник не вказує.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про         захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України»). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судових рішень.
За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки суд апеляційної інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив судове рішення з правильним застосування норм матеріального права і додержанням процесуального права, що відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційних скарг, є підставою для залишення касаційних скарг без задоволення, а постанови апеляційного суду без змін.
Щодо судових витрат
Оскільки касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає. 
Керуючись статтями 400, 410 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, статтею 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 та касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та                            газифікації «Кіровоградгаз» залишити без задоволення. 
Постанову Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	С. О. Карпенко  В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов