ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2021 р.           Справа№ 01/10/5026/779/2011
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Верховця  А.А. 
          Сотнікова  С.В. 

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - АТ «Сбербанк», скаржник)
на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.10.2020
за заявою представника АТ «Сбербанк» Кошлія Р.В. від 25.09.2020 про постановлення додаткової ухвали
у справі №01/10/5026/779/2011 (суддя М.В. Дорошенко)
за заявою публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії»
до Відкритого акціонерного товариства «Золотоноша м`ясо» (далі - ВАТ «Золотоноша м`ясо», боржник) 
про визнання банкрутом
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 17.03.2021
ВСТАНОВИВ:
01.10.2020 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника АТ «Сбербанк» Кошлія Р.В. від 25.09.2020 про постановлення додаткової ухвали у справі №01/10/5026/779/2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ  «Сбербанк» 3  524 грн судового збору, сплаченого останнім за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №01/10/5026/779/2011.
Додатковою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.10.2020 у стягненні із ОСОБА_1 на користь АТ  «Сбербанк» 3524 грн судового збору відмовлено. 
Ключовим мотивом ухвали є:
- оскільки відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 06.09.2019 Серія 12 ААБ №464871 ОСОБА_1 має інвалідність ІI групи, він звільнений від сплати судового збору.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, АТ «Сбербанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.10.2020 та постановити додаткову ухвалу, якою стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ  «Сбербанк» 3524,00 грн.
Від АТ «Сбербанк» надійшли пояснення до апеляційної скарги.
Ключовим мотивом пояснень є:
-          судом встановлено, що діями ліквідатора ОСОБА_1 було нанесено шкоду банку, а отже останній має компенсувати всі витрати, які особа зазнала для захисту своїх прав під час судового оскарження таких дій.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 апеляційна скарга АТ «Сбербанк» передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.10.2020 у справі № 01/10/5026/779/2011 та призначено розгляд скарги на 27.01.2021.
27.01.2021 в судовому засіданні суддями Доманською М.Л. та Пантелієнком В.О. заявлено самовідводи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 задоволено заяву суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. про самовідвід. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.02.2021 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» у даній справі сформовано колегію суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Верховець А.А., Остапенко О.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 задоволено заяву судді Остапенко О.М. про самовідвід. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.03.2021 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» у даній справі сформовано колегію суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Верховець А.А., Сотніков  С.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 прийнято апеляційну скаргу АТ «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.10.2020 у справі №01/10/5026/779/2011 до провадження складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Сотніков С.В. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті спочатку.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, зокрема судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.   Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Чинним законодавством не передбачено, що у разі ухвалення рішення на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, то сплачений позивачем судовий збір, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Місцевий суд, ухвалюючи рішення посилався на висновок, який зробив Верховний Суд України у своїй постанові від 01.03.2017  у справі №6-152цс17. Відповідно до цього висновку сплачений позивачем судовий збір компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, якщо відповідач, як фізична особа, звільнений від сплати судового збору. Колегія суддів звертає увагу на те, що висновок ВСУ стосувався застосування норм цивільного процесуального закону, який діяв до набуття чинності нових процесуальних законів (набуття чинності ГПК, ЦПК України 15.12.2017).
Даний висновок Верховного Суду України також не може бути застосований до даних правовідносин, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що ухвалами суду: від 08.04.2011 - порушено провадження у справі про банкрутство; від 14.11.2011 - визнано вимоги ініціюючого кредитора, зобов`язано останнього опублікувати у десятиденний термін в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1; від 24.04.2012 - затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. 
Постановою суду від 18.12.2012 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1
У січні 2019 року публічне АТ "Сбербанк" через свого представника Кошлія Р.В. подало до Господарського суду Черкаської області скаргу від 08.01.2019 на бездіяльність колишнього ліквідатора банкрута - відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м`ясо" арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо передачі нинішньому ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Юдицькому О.В. бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м`ясо".
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останньою ухвалою від 13.12.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. заяву ліквідатора банкрута - відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м`ясо" арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011 задовольнив повністю, а скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 08.01.2019 -   частково і при цьому не вирішив питання про розподіл витрат АТ "Сбербанк" на сплату судового збору в сумі 3524,00  грн за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №01/10/5026/779/2011.
01.10.2020 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника АТ «Сбербанк» Кошлія Р.В. від 25.09.2020 про постановлення додаткової ухвали у справі №01/10/5026/779/2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Сбербанк» 3  524 грн судового збору, сплаченого останнім за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №01/10/5026/779/2011.
Як вбачається з поданої АТ "Сбербанк" 08.01.2019 скарги, вона стосувалася бездіяльності ОСОБА_1 як колишнього ліквідатора банкрута - ВАТ "Золотоноша м`ясо", а не як фізичної особи, яка може бути звільнена від слати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був чинний на час виконання ОСОБА_1 повноважень розпорядника майна та ліквідатора банкрута) визначено, що арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності.
Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Підпунктом 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України особи, передбачено, що самозайнята особа - це платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
Отже, відповідач - арбітражний керуючий ОСОБА_1 виступає у даній справі самозайнятою особою, суб`єктом незалежної професійної діяльності, яка є платником податку, а не фізичною особою.
Таким чином, у зв`язку з наведеним, на арбітражного керуючого ОСОБА_1 не розповсюджується норма ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки ця норма стосується лише фізичних осіб.
Отже, суд першої інстанції безпідставно звільнив відповідача, суб`єкта незалежної професійної діяльності - арбітражного керуючого ОСОБА_1, від сплати судового збору, оскільки відповідно до норм ст.  129 ГПК України у разі задоволення позову саме на відповідача покладається обов`язок по сплаті судового збору.
За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що додаткова ухвала Господарського суду Черкаської області від 27.10.2020 у справі №01/10/5026/779/2011 підлягає скасуванню, як така, що постановлена при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про стягнення з арбітражного керуючого ОСОБА_2 на користь АТ  «Сбербанк» 3524,00 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.  253-255, 269, ст.   276, ст.  277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.10.2020 у справі №01/10/5026/779/2011 задовольнити.
2. Додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.10.2020 у справі №01/10/5026/779/2011 скасувати та ухвалити нове рішення.
3. Стягнути з арбітражного керуючого ОСОБА_1 на користь АТ  «Сбербанк» 3524,00 грн судового збору, сплаченого останнім за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №01/10/5026/779/2011.
4. Справу №01/10/5026/779/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.
          5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                А.А. Верховець

                                                                                С.В. Сотніков

повний текст складено 22.03.2021