Справа № 756/8711/20	 	 	 	        Головуючий у 1 інстанції Жежера О.В.	
Провадження № 33/824/705/2021	 	 	 	        Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.	

                                                                    
 
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
            ___________________________________________________________________
 
                                                         П О С Т А Н О В А
                                                            іменем України
 
26 січня 2021 року                                                                                         м. Київ 
 
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2020 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,                    громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,                                     та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.-
                                                         В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.07.2020 року                                 о 12 год. 55 хв. в.о. керуючого магазином ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, не забезпечив дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню коронавірусної хвороби «COVID-19», а саме: не проводилась термометрія всіх працівників перед початком робочої зміни та після її завершення, без внесення до журналу термометрії; не організований централізований збір використаних ЗІЗ; вхідний санітарний контроль відвідувачів забезпечений частково (не проводиться температурний скринінг); поточні дезінфекційні заходи в приміщеннях проводяться                        не кожні три години робочого часу, про що засвідчує лист дезінфекційної діяльності на період епідеміологічної ситуації, чим порушив вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб»; абз. 1,2 п. 2 постанови КМУ від 20.05.2020 р. № 392, п.п. 14, 21, 27, 37, 44, 48 вимог щодо якості реалізації продуктів харчування у м. Києві на час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься                              до категорії «Медико-біологічні НС» код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана                                  з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб», що затверджені Розпорядженням керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.05.2020 № 47 «Про заходи із ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня яка відноситься до категорії «Медико- біологічні НС» код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб» - спалах гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2»                       (у редакції розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.06.2020 № 58; пункту 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків ) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19), що затверджені Постановою головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17, що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування, за що передбачена відповідальність статтею 44-3 КУпАП».
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2020 року                      ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення  у виді штрафу у розмірі                      1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить                                     17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..
Не погоджуючись з даною постановою,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,                        в якій просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що всупереч вимогам закону, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані та перевірені всі обставини справи. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення особи, яка складала протокол ОСОБА_2 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, всупереч вимог вказаних правових норм, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободигромадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Так, згідно диспозиціїст. 44-3 КУпАІІ відповідальність за даною нормою закону настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».
В обґрунтування підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення; дані фотозображень наявних в матеріалах справи                          та опитувальника щодо дотримання профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних та інших заходів на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, розміщених на території міста Києва, фотокопіями журналу здоров`я продукти-508.
Але апеляційний суд не може погодитися з висновком місцевого суду, виходячи                        з наступного.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Матеріали справи не містять даних про, що  13 липня 2020 року - на час перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «АТБ - Маркет» щодо дотримання профілактичних та протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних заходів, ОСОБА_1 виконував обов`язки керуючого магазином ТОВ «АТБ - Маркет».
Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи                        ОСОБА_1 пояснив, що на час складання протоколу, а саме 13.07.2020 року в магазині був присутній територіальний керуючий - ОСОБА_3 та два заступники, одним з яких є він, а іншим - ОСОБА_4 , керуючим                               ТОВ «АТБ-Маркет» є ОСОБА_5 . На час перевірки він не виконував обов`язки керуючого ТОВ «АТБ-Маркет», тому не розуміє, чому складено протокол про адміністративне правопорушення саме на нього,  вважає такі дії з боку головного спеціаліста відділу державної санітарно-епідеміологічної експертизи та охорони території Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві ОСОБА_2 , яка склала щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП незаконними.                    Крім того зазначає, що всі порушення, які вказані в протоколі є безпідставними, оскільки під час перевірки контролюючому органу було надано Журнал здоров`я, відповідно до якого вносились дані щодо кожного працівника, де зазначались дані термометрії перед початком робочої зміни та після її завершення, однак до уваги було взято тільки першу сторінку журналу, де вказано дані термометрії перед початком зміни. Вказує,                               що температурний скринінг відвідувачів не є обов`язковим, а лише у випадку візуальних ознак гострого респіраторного захворювання, таким чином скринінг відвідувачів не здійснювався оскільки не було виявлено візуально у відвідувачів ознак гострого респіраторного захворювання, поточні дезінфекційні заходи в приміщенні проводились та проводяться на теперішній час через кожні 2 години робочого часу, про що також зазначалось під час перевірки, однак представником контролюючого органу взято до уваги не було, вивіз та утилізація ЗІЗ проводиться з додержанням Наказу МОЗ України від 08.06.2015 року № 325.
Крім того, відповідно копії з трудової книжки ОСОБА_1 та витягу з наказу                    № 7-к від 12.01.2018 року, наданих ним в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, вбачається що ОСОБА_1 працює на посаді заступника керуючого магазину                    і з 12.01.2018 року його переведено у підрозділ маг. Продукти 508 на посаду заступника керуючого магазином.
Отже матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1                            є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи допустив неповноту та однобічність. Викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з цим, апеляційні доводи ОСОБА_1                      є обґрунтованими.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції, яка є незаконною                                та необґрунтованою, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку                      з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
       П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2020 року щодо  ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
     Суддя 
Київського апеляційного суду                                                              Ю.В.Семенцов