Ухвала
 
13 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 753/905/18
провадження № 61-12528св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. (суддя-доповідач), 
Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, 
третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, 
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», в інтересах якого діє адвокат Джгун Ксенія Валеріївна, про поворот виконання судового рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконним переходу права власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус КМНО) Апатенко М. А., третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 24 квітня 2018 року, просила:
-          визнати незаконним перехід права власності на квартиру 
АДРЕСА_1 до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»;
-          скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Апатенко М. А. про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру від 03 листопада 2017 року індексний номер 37939494 за ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».  
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.  
Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 . Скасовано рішення приватного нотаріуса КМНО Апатенко М. А. від 03 листопада 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37939494, згідно з яким за ТОВ «ФК» Інвест-Кредо» зареєстровано право власності на квартиру 
АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 23182604, дата державної реєстрації: 03 листопада 2017 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У липні 2019 року ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У вересні 2019 року представник ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» звернувся до Верховного Суду з заявою про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, посилаючись на те, що на підставі оскаржуваної постанови апеляційного суду 15 липня 2019 року за 
ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спірну квартиру, у зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для застосування статті 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Верховний Суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Правила повороту виконання судового рішення, як одного із наслідків перегляду рішення суду в касаційному порядку, визначено статтею 444 ЦПК України. 
Згідно з частинами першою та другою статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев`ята статті 444 ЦПК України).
Оскільки постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року в частині позовних вимог 
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Апатенко М. А. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно скасовано, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року в цій частині змінено з викладенням його мотивувальної частини у редакції постанови суду касаційної інстанції; та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року в частині позовних вимог 
ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про поворот виконання судового рішення, передбачені частинами першою, другою статті 444 ЦПК України, відсутні. Тому у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення необхідно відмовити. 
Керуючись статтями 260, 444 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», в інтересах якого діє адвокат Джгун Ксенія Валеріївна, про поворот виконання судового рішення відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                В. І. Крат
 
Судді                                                                                                 Н. О. Антоненко  
     
   І. О. Дундар
 
                                                                                                      М. М. Русинчук
 
М. Ю. Тітов