Справа № 732/5/21 	Головуючий у 1 інстанції Сташків В. Б. 	
Провадження № 33/4823/110/21 	  	
Категорія - ч.4 ст. 130 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з  участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 .

Розглянув апеляційну захисника адвоката Бабинця С.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2021 року,

                                     В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,  неодружений, з професійно-технічною освітою,  водій у  ФОП « ОСОБА_2 », 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення в порядку ст. 36 КУпАП у вигляді 15 діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 гривні судового збору. 

Як установив суд, 20 грудня 2020 року, близько 21 год. 15 хв.,  в селі Тупичів Городнянського району Чернігівської області,  по вулиці Молодіжній, 37,   ОСОБА_1 керував автомобілем DAF XF 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням і на порушення вимог підпункту «б» п. 2.3  Правил дорожнього руху,  в`їхав у паркан, пошкодивши його. Після чого, порушуючи вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху вжив алкогольні напої.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бабинець С. П. просить постанову суду скасувати, постановити нове рішення, яким  оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, з огляду на особу порушника, його сімейний та майновий стан, малозначність його провини, на тривалість часу з моменту скоєння правопорушення до огляду на стан сп`яніння та повне відшкодування шкоди.

Апелянт вважає, що при розгляді даної справи суд упереджено підійшов до дослідження фактичних обставин, наданих матеріалів, що прийняті в якості належних та допустимих доказів. Крім протоколів про адміністративні правопорушення,  суду фактично не надано інших доказів на доведення винуватості ОСОБА_1 .

Склад правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом суб`єктивної сторони якого, є умисна дія, тобто умисне свідоме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участі алкоголю, наркотиків тощо. Доказів усвідомлення ОСОБА_1 вчинення ним ДТП та свідомого вживання ним після цього алкоголю,  матеріали справи не містять.

Сам водій пояснював, що не зникав з місця ДТП, яке сталося внаслідок поганих погодних умов, працівники поліції прибули на виклик лише через дві години, увесь цей  час перебував у будинку АДРЕСА_2 та разом з господарем паркану вживав спиртні напої, оскільки вони досягли згоди щодо розміру відшкодування за заподіяної шкоди.

На думку захисника, такі дії ОСОБА_1 можуть свідчити лише про наявність в його діях недбалості, несумлінного ставлення до свого обов`язку. При цьому, будь-які докази, які б давали підстави прийти до висновку, що його підзахисний діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи відсутні та у судовому засіданні не встановлені.

При розгляді справи суд не з`ясував усі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, в тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, що свідчить про недоведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Під час апеляційного розгляду справи  ОСОБА_1   підтримав доводи апеляційної скарги та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки робота водієм є єдиним джерелом його доходу.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника  задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З особистих пояснень ОСОБА_1 та його знайомого, який перебував разом з ним в салоні автомобіля,  свідка ОСОБА_3 ,  20 грудня 2020 року  після того,  як автомобіль знесло в  паркан,  вони розхвилювались та вжили 0,3 літра горілки. 

Свідки  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у своїх поясненнях також вказували на те, що молоді чоловіки після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, сіли в кабіну автомобіля та вживали алкогольні напої. Крім того, свідок  ОСОБА_4 зауважив, що під час спілкування з одним із хлопців до того,  як вони повернулись у кабіну автомобіля, було чути запах алкоголю. (а.с. 27, 28, 29)

Та обставина, що суд у постанові не перелічив по пунктах усі наявні у матеріалах  справи доказів, не спростовує правильності висновків суду.

В матеріалах справи наявні як схема місця дорожньо-транспортної пригоди, так і  пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди,  мешканців домоволодіння,  паркан яких зруйнував автомобіль, медичний висновок  огляду водія, яким встановлений стан  алкогольного сп`яніння,  а також відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, з якого убачається, що водій та пасажир не могли пояснити, як саме сталася дорожньо-транспортна пригоди, не хотіли надавати документи поліцейським, а їх мова свідчила про те, що вони перебувають у стані алкогольного  сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року  Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вживаючи спиртні напої прямо в кабіні транспортного засобу, який під час руху занесло в паркан, є грубим порушенням п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, вимоги якого є обов`язкові для водія, невиконання яких утворює склад правопорушення, передбаченого  ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Обставини справи, характер порушення правил безпеки руху, не дають підстав для визнання правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП,  малозначним. Позбавлення права керування транспортним засобом є обов`язковим за санкцією статті як при визначенні штрафу, так і при арешті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника  Бабинця С. П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від  05 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець