ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 825/2164/18                                                                                   Суддя першої інстанції: Кашпур О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  02 лютого 2021 року                                                                                     м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                         - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Костюк Л.О. та Файдюка В.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в частині не проведення перерахунку пенсії, обчисленої відповідно до ст. 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням збільшення розміру посадового окладу грошового забезпечення військовослужбовців, які відряджалися до Державного космічного агентства України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2012 року № 1037 та абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», за довідкою Державного космічного агентства України від 16 березня 2018 року № 22/18 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії начальника групи, полковника ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2018 року, розрахованого до посадового окладу 4916 грн 00 коп. протиправною; 
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за довідкою Державного космічного агентства України від 16 березня 2018 року № 22/18 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2012 року № 1037 та абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» без обмеження максимального розміру пенсії, відповідно до норм законодавства, що діють на час спірних правовідносин, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року – без змін.
Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року вказаний адміністративний позов було задоволено повністю. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2012 року № 1037 та абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» буди встановлені посадові оклади для «цивільних» працівників, в той час як позивач отримує пенсію як військовослужбовець. Також відповідач наголошує на тому, що після внесення змін до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» Кабінет Міністрів України не приймав рішень, які визначали умови для перерахунку пенсій. Крім того скаржник просив суд врахувати, що довідка Державного космічного агентства України від 16 березня 2018 року № 22/18, на підставі якої позивач просить провести перерахунок пенсії, видана неуповноваженим органом, не відповідає встановленій законодавством формі і має лише інформаційний характер. Відповідач наполягає на тому, що вимога позивача щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром є передчасною. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року.
Однак постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року вказану ухвалу було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 подав пояснення щодо апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, у яких навів приклади вирішення тотожних спорів судами апеляційної та касаційної інстанцій. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та письмових пояснень позивача, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року – скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ОСОБА_1 проходив службу в Збройних Силах України та був відряджений до Державного космічного агентства України із залишенням на військовій службі в Збройних Силах України. Позивач проходив службу на посаді начальника групи у Чернігівському представництві Генерального замовника – Державного космічного агентства України. З військової служби позивач був звільнений за станом здоров`я 04 грудня 2006 року.
Згідно з довідкою Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян від 24 травня 2018 року № 799 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області. Починаючи з 05 грудня 2006 року позивач отримував пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а з 24 червня 2011 року отримує пенсію по інвалідності у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, згідно зі ст. 21 вказаного Закону.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1037 «Про оплату праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» та абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року відбулося підвищення посадових окладів грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу на посадах начальників груп у Державному космічному агентстві України.
Листом від 29 січня 2018 року № 527/09-К2.2/18 Державне космічне агентство України повідомило Міністерство оборони України про зміну посадових окладів військовослужбовців, відряджених до Державного космічного агентства України з 01 січня 2018 року відповідно до вказаний нормативно-правових актів.
У свою чергу Міністерство оборони України листом від 16 лютого 2018 року № 248/3/6/497 повідомило Пенсійний фонд України про зміни розмірів посадових окладів військовослужбовців, відряджених до Державного космічного агентства України з 01 січня 2018 року.
Позивач 27 лютого 2018 року звернувся до Державного космічного агентства України із заявою про надання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2018 року для здійснення перерахунку пенсії.
Листом від 16 березня 2018 року № А-5/7 Державне космічне агентство України надало ОСОБА_1 довідку від 16 березня 2018 року № 22/18 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Згідно з вказаною довідкою розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача становить 15723 грн 56 коп., з яких 4916 грн 00 коп.– посадовий оклад; 135 грн 00 коп. – оклад за військовим званням полковника, 2020 грн 40 коп. – надбавка за вислугу років (40%), 2458 грн 00 коп. – надбавка за інтенсивність праці (50%), 491 грн 60 коп. – надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%), 702 грн 99 коп. – доплата за забезпечення контролю за якістю виготовлення ракетно-космічної техніки (14,3%), 4999 грн 57 коп. – премія (101,7%).
ОСОБА_1 10 квітня 2018 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки від 16 березня 2018 року № 22/18.
Листом від 10 травня 2018 року № 2905/03/А-12 відповідач повідомив позивача про проведення перерахунку пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» з 01 січня 2018 року за посадою до відрядження – начальника військового представництва Міністерства оборони України, за нормами, чинними станом на 01 березня 2018 року в розмірі 80 % грошового забезпечення, а саме – окладу за посадою – 7330 грн 00 коп., окладом за військове званням – 1480 грн 00 коп., надбавки за вислугу років (50%) – 4405 грн 00 коп., всього – 13215 грн 00 коп. Також повідомлено, що основний розмір пенсії з урахуванням підвищення інваліду війни ІІ групи – 580 грн 80 коп. та цільової грошової допомоги на прожиття – 50 грн 00 коп. складає 13845 грн 80 коп., з урахуванням максимального розміру пенсії – 13730 грн 00 коп.
У вказаному листі також зазначено, що перерахунок пенсії на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2017 року у справі № 750/10781/17 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року буде проведений після отримання від Чернігівського обласного військового комісаріату довідки Державного космічного агентства України від 03 квітня 2017 року № 33/17 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2017 року. Одночасно позивача повідомлено про те, що довідка Державного космічного агентства України від 16 березня 2018 року № 22/18 долучена до матеріалів його пенсійної справи.
Не погоджуючись із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки Державного космічного агентства України від 16 березня 2018 року № 22/18, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. 
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1037 внесено зміни, якими збільшено посадові оклади працівникам установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, в тому числі і Державного космічного агентства України, з 01 січня 2017 року, що є підставою для здійснення перерахунку пенсії позивачу. Не визначення Кабінетом Міністрів України у постанові від 28 грудня 2016 року № 1037 умов, порядку та розмірів перерахунку пенсій не може бути правовою підставою для позбавлення позивача закріпленого у   ст. 46 Конституції України   права на соціальний захист та перерахунок пенсії з урахуванням грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 16 березня 2018 року № 22/18. Крім того суд першої інстанції зазначив, що відповідний порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до   Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» був затверджений   постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45.
Враховуючи, що пенсія позивачу була призначена до 01 січня 2016 року та до набрання чинності    Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», суд першої інстанції також прийшов до висновку, що його пенсія не підлягає обмеженню максимальним розміром.
Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. 
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі визначає Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». 
Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Як на нормативно-правові акти, якими з 01 січня 2018 року підвищено грошове забезпечення, ОСОБА_1 посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2012 року № 1037 та абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік».
Колегія суддів враховує, що постанова Кабінету Міністрів України, на яку посилається позивач, була прийнята 28 грудня 2016 року, а не 28 грудня 2012 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» було затверджено, зокрема, Єдину тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, яка викладена у додатку 1.
Згідно з приміткою 1 до вказаного додатка посадові оклади (тарифні ставки) з 1 січня 2014 року розраховуються виходячи з розміру посадового окладу (тарифної ставки) працівника 1 тарифного розряду – 852 гривні, з 1 вересня 2015 року – 1012 гривень, з 1 грудня 2015 року – 1113 гривень, з 1 травня 2016 року – 1185 гривень, з 1 грудня 2016 року – 1335 гривень. Заробітна плата працівників, визначена з урахуванням зазначених посадових окладів, індексується відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». 
У подальшому п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1037 «Про оплату праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» були внесені зміни до примітки 1 до додатка 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 шляхом доповнення новим абзацом такого змісту: «Посадові оклади (тарифні ставки, ставки заробітної плати) з 1 січня 2017 року розраховуються виходячи з розміру посадового окладу (тарифної ставки) працівника 1 тарифного розряду, встановленого у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року». 
Отже, починаючи з 01 січня 2017 року посадові оклади (тарифні ставки, ставки заробітної плати) розраховуються виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року.
Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», становив 1600 грн 00 коп. 
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становив 1762 грн 00 коп.
Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що з 01 січня 2018 року змінився розмір грошового забезпечення за посадою, з якої позивач був звільнений з військової служби (начальника групи у Чернігівському представництві Генерального замовника – Державного космічного агентства України).
Вирішуючи питання про те, чи впливає підвищення розміру грошового забезпечення працівників Державного космічного агентства України на права та інтереси ОСОБА_1 у сфері пенсійного забезпечення, колегія суддів враховує, що Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлені особливості обчислення посадового окладу для осіб, які були відряджені для роботи в органах державної влади та органах місцевого самоврядування або у сформованих ними органах, на підприємствах, в установах, організаціях, вищих навчальних закладах.
Так, згідно з ч. 12 ст. 43 вказаного Закону в редакції, яка діяла на час виготовлення довідки Державного космічного агентства України від 16 березня 2018 року № 22/18, особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького складу органів внутрішніх справ, поліцейським та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом і які були відряджені для роботи в органах державної влади та органах місцевого самоврядування або у сформованих ними органах, на підприємствах, в установах, організаціях, вищих навчальних закладах та одержували заробітну плату в порядку і розмірах, установлених для працівників цих органів та організацій, пенсії обчислюються виходячи з посадового окладу, встановленого за аналогічною посадою відповідно для осіб офіцерського складу, прапорщиків і мічманів, військовослужбовців надстрокової служби та військової служби за контрактом, осіб начальницького складу органів внутрішніх справ, поліцейських та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.
На час призначення пенсії ОСОБА_1 (05 грудня 2006 року) ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» також містила норму, яка встановлювала тотожний порядок визначення посадового окладу для цілей обчислення пенсії військовослужбовцям, відрядженим для роботи в органах державної влади та органах місцевого самоврядування або у сформованих ними органах, на підприємствах, в установах, організаціях, вищих навчальних закладах.
Згідно з ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у вказаній редакції особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького складу органів внутрішніх справ та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом і які були відряджені для роботи в органах державної влади та органах місцевого самоврядування або у сформованих ними органах, на підприємствах, в установах, організаціях, вищих навчальних закладах та одержували заробітну плату в порядку і розмірах, установлених для працівників цих органів та організацій, пенсії обчислюються виходячи з посадового окладу, встановленого за аналогічною посадою відповідно для осіб офіцерського складу, прапорщиків і мічманів, військовослужбовців надстрокової служби та військової служби за контрактом, осіб начальницького складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.
Отже, як на час призначення пенсії, так і станом на 01 січня 2018 року ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлювала спеціальне правило визначення посадового окладу ОСОБА_1 для цілей обчислення пенсії. Воно полягає у тому, що пенсія обчислюється виходячи з посадового окладу, встановленого за аналогічною посадою для осіб офіцерського складу, прапорщиків і мічманів, військовослужбовців надстрокової служби та військової служби за контрактом, а не із заробітної плати, яку позивач фактично отримував під час проходження служби в Державному космічному агентстві України.
Особливістю пенсійного забезпечення осіб, зазначених у ч. 12 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» є те, що базою для обчислення і перерахунку пенсії є грошове забезпечення, встановлене за військовою (спеціальною) посадою, а не фактично отримуваний заробіток за місцем проходження служби. 
Відтак, підвищення з 01 січня 2018 року посадового окладу для працівників Державного космічного агентства України не створює передумов для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Правильність такого висновку підтверджується також положеннями ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка пов`язує необхідність проведення перерахунку пенсії із підвищенням грошового забезпечення саме військовослужбовців. 
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 . 
Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів також враховує, що згідно з ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Згідно з постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року, підставою для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 , скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій скасовано і направлення справи на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду стало те, що суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи здійснив відповідач перерахунок пенсії позивача на підставі довідки від 16 березня 2018 року № 22/18 та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1037 «Про оплату праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» і абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», а також чи має відповідно до ст. 75 КАС України значення для вирішення цієї справи рішення у справі № 2-а/750/10781/17.
На виконання вимог з ч. 5 ст. 353 КАС України колегія суддів зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не здійснювало перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 16 березня 2018 року № 22/18 та постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1037 «Про оплату праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» і абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік». 
За результатами розгляду звернень позивача щодо перерахунку пенсії за довідкою від 16 березня 2018 року № 22/18 відповідач не встановив підстав для проведення відповідного перерахунку та обмежився приєднанням такої довідки до матеріалів пенсії справи. Зазначені обставини підтверджуються листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 10 травня 2018 року № 2905/03/А-121.
Також колегія суддів прийшла до висновку про те, що постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2017 року у справі № 750/10781/17, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року, не впливає на вирішення цієї справи.
На час ухвалення постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року ст. 75 КАС України визначала підстави звільнення від доказування. На вирішення справи в суді апеляційної інстанції підстави звільнення від доказування визначені у ст. 78 КАС України. 
В межах справи № 750/10781/17 судом перевірялася наявність чи відсутність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2017 року на підставі довідки Державного космічного агентства України від 03 квітня 2017 року № 33/17, в той час як у цій справі позивач порушує питання про перерахунок пенсії на підставі іншої довідки Державного космічного агентства України, яка складена станом на 01 січня 2018 року. 
Колегія суддів враховує, що видача довідок від 03 квітня 2017 року № 33/17 та від 16 березня 2018 року № 22/18 обумовлена спільними підставами – збільшенням посадових окладів працівникам Державного космічного агентства України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1037. 
У межах справи № 750/10781/17 судами першої та апеляційної інстанції були зроблені правові висновки щодо застосування ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1037. 
Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Під час вирішення справи № 750/10781/17 не були встановлені обставини, які мають значення для вирішення цієї справи. Натомість правова оцінка певних обставин, а саме – факту підвищення посадових окладів для працівників Державного космічного агентства України, надана судами під час розгляду справи № 750/10781/17,  не є обов`язковою для суду згідно з ч. 5 ст. 78 КАС України. 
Отже, під час вирішення питання щодо наявності підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням посадових окладів для працівників Державного космічного агентства України Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області діяло у порядку, на підставі та у межах повноважень, визначених Конституцією та законами України, і не порушував права чи інтереси позивача, за захистом яких він звернення до суду. 
За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. 
Доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відсутності підстав для перерахунку пенсії позивача у зв`язку з підвищенням заробітної плати «цивільним» особам спростовують висновки суду першої інстанції, що викладені в рішенні суду від 04 грудня 2019 року, та є підставою для його скасування. 
Інші доводи відповідача – щодо видачі довідки неуповноваженим органом та у не встановленій законодавством формі, а також щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром, не перевіряються судом як такі, що не впливають на вирішення справи. Правова оцінка таких доводів мала б значення для ухвалення рішення лише у разі встановлення судом підстав, передбачених ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, надав неналежну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року – скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –      
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області – задовольнити.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року – скасувати. 
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                         А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            Л.О. Костюк 

                                                                                                    В.В. Файдюк