ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2021 р.                                  Справа№ 17-14-01/1494(925/1287/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Верховця  А.А. 
          Отрюха Б.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.
у присутності представників сторін: 
від позивача: Ральченко Ю.Г. - довіреність № 514 від 23.09.2020
від відповідача: Крушельницька М.Р. - довіреність № 8548/09-03 від 24.12.2020

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на рішення господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 року
у справі          № 17-14-01/1494(925/1287/20) (суддя Боровик С.С.) 
за позовом           Приватного акціонерного товариства "Київстар"
до                     Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про                     визнання недійсним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ПрАТ "Київстар" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до ПАТ "Черкасиобленерго" про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом №8 від 27.02.2020 року засідання комісії ПАТ "Черкасиобленерго" Лисянським РЕМ із розгляду акту про порушення №000564 від 28.01.2020 року. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення, оформленні протоколом №8 від 27.02.2020 року засідання комісії ПАТ "Черкасиобленерго" Лисянським РЕМ із розгляду акту про порушення №000564 від 28.01.2020 року, яким складення акту про порушення визнано правомірним, нараховано ПрАТ "Київстар" 22 799,18 грн. вартості необлікованої електричної енергії, суперечать чинному законодавству в сфері енергетики, відтак підлягають визнанню недійсними і скасуванню в судовому порядку.
За твердженням позивача, комісією з розгляду актів про порушення не взято до уваги факт відсутності акту передачі Споживачу пломб на збереження, а також те що, зрив пломб міг бути вчинений у результаті ліквідації аварійної ситуації працівниками Оператора системи розподілу, при здійсненні ремонтно-відновлювальних робіт, про проведення яких Споживач не був повідомлений, в ході яких саме представниками Оператора системи розподілу могли бути зірвані пломби для заміни кабелів, які вийшли з ладу.
За наслідками розгляду заявлених позовних вимог, рішенням господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 року у справі №17-14-01/1494(925/1287/20) позов задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано рішення, оформлене протоколом №8 від 27.02.2020 року засідання комісії ПАТ "Черкасиобленерго" Личанським РЕМ із розгляду акту про порушення №000564 від 28.01.2020 року. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 102,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Черкасиобленерго" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 року у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, а також порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 22.12.2020 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Черкасиобленерго" на рішення господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 року у справі № 17-14-01/1494(925/1287/20), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у господарського суду Черкаської області матеріали справи №17-14-01/1494 (925/1287/20), за позовом ПрАТ "Київстар" до ПАТ "Черкасиобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення.
31.12.2020 року матеріали справи №17-14-01/1494(925/1287/20) в одному томі надійшли до Північного апеляційного господарського суду супровідним листом №17-14-01/1494(925/1287/20)/14008/2020 від 28.12.2020 року.
Ухвалою суду від 12.01.2021 вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Черкасиобленерго" на рішення господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 року у справі №17-14-01/1494(925/1287/20), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 04.02.2021 року за участю повноважних представників сторін.
У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
У зв`язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В. та Копитової О.С. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 для розгляду справи №17-14-01/1494 (925/1287/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А.
Ухвалою суду від 04.02.2021 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №17-14-01/1494(925/1287/20) за апеляційною скаргою ПАТ "Черкасиобленерго" на рішення господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 року.
Ухвалою суду від 04.02.2021 року відкладено розгляд справи на 18.02.2021 року на підставі ст. 216 ГПК України.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.02.2021 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 року у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог 
Представник позивача в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
18.02.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.01.2019 року між ПрАТ  "Київстар" (Споживач) та ПАТ "Черкасиобленерго" (Оператор) укладено Договір споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії №44.
28.01.2020 року ПАТ "Черкасиобленерго" Лисянським РЕМ у присутності представника споживача ПрАТ "Київстар" Мордвяника С.М. складено акт про порушення №000564, відповідно до якого перевіркою встановлено, що за адресою: Черкаська обл., Лисянський район, с. Босівка (точка обліку №260 згідно Додатку №1 до заяви про приєднання) «порушено облік електричної енергії шляхом відсутності (зриву) пломб Оператора системи розподілу, які були встановлені на клемній кришці електролічильника типу Landis Gyr E550ZMG310CR2.04163752 та на до обліковому комутаційному апараті, про що вказано в акті про пломбування, відсутність яких було виявлено при візуальному огляді».
Протоколом №8 від 27.02.2020 року засідання комісії ПАТ "Черкасиобленерго" Лисянського РЕМ із розгляду акту про порушення №000564 від 28.01.2020 року, складення акту про порушення визнано правомірним, нараховано ПрАТ "Київстар" 22799,18 грн. вартості необлікованої електричної енергії за період із 30.07.2019 року по 28.01.2020 року.
ПрАТ "Київстар" вважає, що рішення, оформлене протоколом №8 від 27.02.2020 року засідання комісії ПАТ "Черкасиобленерго" Лисянський РЕМ із розгляду акту про порушення №000564 від 28.01.2020 pоку, яким складення акту про порушення визнано правомірним, нараховано ПрАТ "Київстар" 22799,18 грн. вартості необлікованої електричної енергії, суперечать чинному законодавству в сфері енергетики, тобто є незаконними і такими, що підлягають визнанню недійсними та скасуванню в судовому порядку з огляду на наступне.
За твердженням позивача, факт незгоди ПрАТ "Київстар" із фактом порушення та покладенням на ПрАТ "Київстар" відповідальності за відсутність пломб у щиті обліку, розташованому на зовнішньому боці трансформаторної підстанції, яка знаходиться на балансі позивача і розміщена у відкритому полі, на відстані 450 метрів від базової станції відповідача, підтверджується відповідним записом у Акті порушення та протоколі засідання комісії від 27.02.2020 року з розгляду актів про порушення.
У березні 2020 року ПрАТ "Київстар" звернулось до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зі скаргою від 26.03.2020 року №6876/04 щодо скасування рішень, оформлених протоколом від 27.02.2020 року засідання комісії ПАТ  "Черкасиобленерго" Лисянський РЕМ із розгляду акту про порушення №000564 від 28.01.2020 року, та скасування нарахування ПрАТ "Київстар" 22 799,18 грн. вартості необлікованої електричної енергії.
За результатами розгляду даної скарги у порядку, передбаченому пп. 8.1.4 ПРРЕЕ, ст.  1,  21 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»  НКРЕКП було встановлено, що ПАТ "Черкасиобленерго" не мало підстав для застосування положень глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі акту розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а тому ПАТ  "Черкасиобленерго" мало привести свої дії по відношенню до споживача ПрАТ "Київстар" у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом скасування нарахувань, здійснених на підставі Акта, про що протягом двох тижнів повідомити НКРЕКП та Сектор НКРЕКП у Черкаській області.
При цьому, наведені рішення НКРЕКП за результатами розгляду скарги ПрАТ "Київстар" ПАТ "Черкасиобленерго" виконані не були, а ПАТ "Черкасиобленерго" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом про стягнення зазначених незаконних нарахувань.
У складеному ПАТ "Черкасиобленерго" Акті про порушення №000564 від 28.01.2020 року в якості даних для визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень обліку, а саме в п.2 не зазначені реквізити та дату акту про пломбування та передачу пломб на збереження Оператором системи розподілу Споживачу, як і не зазначені номери пломб, відсутність яких було виявлено при перевірці і які нібито були передані на збереження Споживачу при укладенні договору та підключенні електроустановки Споживача.
Відповідно до пп. 7.10 розділу 7 Кодексу комерційного обліку визначено, що під час пломбування ЗВТ на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу, і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування.
Згідно із пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність  засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Аналогічні положення містяться у пп. 8 п.5.5.5 ПРЕЕ, яким передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Комісією з розгляду актів про порушення не були прийняті до уваги заперечення споживача щодо відсутності факту порушення з вини Споживача обліку електричної енергії шляхом відсутності (зриву) пломб Оператора системи розподілу, які були встановлені на клемній кришці електролічильника типу Landis Gyr E550ZMG310CR2.04163752 та на дообліковому комутаційному апараті, які були розміщені у щиті обліку, розташованому на зовнішньому боці ТП-181, який знаходиться на балансі позивача, відсутність яких було виявлено при візуальному огляді.
Враховуючи, що акт про пломбування (передачі пломб на збереження) при розгляді комісією з розгляду актів про порушення взагалі не досліджувався, як такий, що не був доданий до акту про порушення (в додатках до акту про порушення такий акт не зазначений), ТП-181, який знаходиться на балансі Позивача і на якому розміщений щит обліку з лічильником, до якого підключена електроустановка Споживача знаходиться не на території Споживача, а у відкритому полі, до якого є відкритий доступ третіх осіб, тому покладення відповідальності на Споживача за зберігання пломб на Споживача, при відсутності, серед іншого, акту передачі пломб на збереження Позивачу під підпис, є неправомірним.
Комісією з розгляду актів про порушення не взято до уваги факт відсутності акту передачі Споживачу пломб на збереження, а також те, що зрив пломб міг бути вчинений у результаті ліквідації аварійної ситуації працівниками Оператора системи розподілу, при здійснення ремонтно-відновлювальних робіт, про проведення яких Споживач не був повідомлений, в ході яких саме представниками Оператора системи розподілу могли бути зірвані пломби для заміни кабелів, які вийшли з ладу.
Зокрема, відповідно до п. 7.12 Кодексу комерційного обліку у випадку пошкодження встановлених на ЗВТ пломб у результаті ліквідації аварійної ситуації, суб`єкт, який виконував аварійні роботи, повинен повідомити про цей факт заінтересованих осіб не пізніше наступного робочого дня.
В ході візуального огляду ТП №181 вбачалося, що на вказаному ТП була аварія (пожежа), при ліквідації якої Оператором системи розподілу здійснювались ремонтно-відновлювальні роботи, про проведення яких Споживач не був повідомлений, в ході яких саме представниками Оператора системи розподілу могли бути зірвані пломби для заміни кабелів, які вийшли з ладу.
Отже, як зазначає позивач, вина Споживача у зриві пломб відсутня, тому донарахування Споживачу вартості необлікованої електричної енергії суперечить чинному законодавству в сфері енергетики.
ПрАТ "Київстар" зазначено, що наданий позивачу рахунок №44 від 24.02.2020 року «завданих споживачем збитків» був проведений Лисянським РЕМ  "Черкасиобленерго" 24.02.2020 pоку, тобто до засідання комісії з розгляду актів про порушення, яка відбулася 27.02.2020 року.
Це свідчить про те, що засідання комісії з розгляду акту про порушення 27.02.2020 року мало формальний характер, оскільки незалежно від участі представника ПрАТ "Київстар" у засіданні цієї комісії і поданих ним заперечень, обґрунтувань відсутності вини ПрАТ "Київстар" у порушенні, ще до засідання комісії ПАТ "Черкасиобленерго" було вже фактично прийняте рішення про причетність ПрАТ «Київстар» до порушення, кваліфікованого п.п.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, що свідчить про незаконність розрахунку, веденого ще до засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому мало бути вирішено питання причетності споживача до порушення.
28.01.2020 року ПрАТ "Київстар" звернулося до Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції щодо факту пошкодження запірних пристроїв та зірвання пломб третіми особами.
В той же час, відповідно до рішення Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції від 30.01.2020 року №370/56/01-2020, за результатами проведеної перевірки поліцією було встановлено, що з місця події нічого не викрадено, а лише відсутні пломби, металева пластина, яка закривала автоматичні вимикачі, пошкоджені запірні пристрої, що спростовує наявність вини позивача у незабезпеченні збереження пломб.
Про факт звернення позивача до поліції було повідомлено відповідача (лист №2420/11 від 30.01.2020 року), але даний факт не був врахований комісією при розгляді акту про порушення.
Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2020 року при проведенні перевірки дотримання вимог ПРРЕЕ, працівниками Лисянського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" виявили у відповідача факт порушення, а саме встановлено відсутність (зрив) пломб оператора системи розподілу, які були встановлені на клемній кришці електролічильника типу Landis GyrE550ZMG310CR204163752 та на дообліковому комутаційному апараті.
Складено акт №000564 від 28.01.2020 року про порушення та відповідно до протоколу №8 від 27.02.2020 року засідання комісії з розгляду актів про порушення  нараховано відповідачеві 22  799,18 грн. збитків завданих внаслідок порушень споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
У складеному ПАТ "Черкасиобленерго" Акті про порушення №000564 від 28.01.2020 року, в якості даних для визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень обліку, а саме в п.2 не зазначені реквізити та дату акту про пломбування та передачу пломб на збереження Оператором системи розподілу Споживачу, як і не зазначені номери пломб, відсутність яких було виявлено при перевірці.
Відповідно до пп. 7.10 розділу 7 Кодексу комерційного обліку визначено, що під час пломбування ЗВТ на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу, і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування.
Згідно із пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність  засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Аналогічні положення містяться у пп. 8 п.5.5.5 ПРЕЕ, яким передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Комісією з розгляду актів про порушення не були прийняті до уваги заперечення споживача щодо відсутності факту порушення з вини Споживача обліку електричної енергії шляхом відсутності (зриву) пломб Оператора системи розподілу, які були встановлені на клемній кришці електролічильника типу Landis Gyr E550ZMG310CR2.04163752 та на дообліковому комутаційному апараті, які були розміщені у щиті обліку, розташованому на зовнішньому боці ТП-181, який знаходиться на балансі ПАТ "Черкасиобленерго",відсутність яких було виявлено при візуальному огляді.
Суд зазначає, що метою та ціллю електропередавальних організацій є поставка електричної енергії споживачам з метою отримання прибутку та уникнення від не донарахованої електричної енергії.
При винесенні рішення комісією з розгляду актів про порушення Лисянського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" не враховано той факт, що жодних збитків Лисянському РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" споживачем ПрАТ "Київстар" не завдано.
Отже, суд дійшов вірного висновку, що лічильник рахував електричну енергію належним чином, оскільки у Лисянського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" заперечень щодо роботи приладу обліку не було.
З матеріалів справи вбачається, що трансформаторна підстанція знаходиться не на території відповідача, а у відкритому полі до якої є доступ сторонніх осіб.
Оскільки електролічильник встановлено на трансформаторній підстанції, яка знаходиться за межами території споживача, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність у ПАТ "Черкасиобленерго" підстав для застосування положень глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ.
Аналогічну позицію було застосовано НКРЕКП при зверненні відповідача із скаргою на дії Лисянського РЕМ.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що позивачем не вчинено дій, що призвели в тому числі до знеструмлення однієї або декількох фаз у колах живлення, заниження показів приладу обліку, не вчинено дії по зміні полярності підключення трансформаторів струму, шунтування струмових кіл, самовільної заміни вимірювальних трансформаторів або зміні їх технічних характеристик, використання «штучного нуля» у схемах засобів комерційного обліку тощо.
Наданий позивачу рахунок №44 від 24.02.2020 року «завданих споживачем збитків» був проведений Лисянським РЕМ "Черкасиобленерго"» 24.02.2020 pоку, тобто до засідання комісії з розгляду актів про порушення, яка відбулася 27.02.2020 року, що є неправомірним.
Твердження відповідача, що у даті вказаного рахунку міститься друкарська помилка, не доведено жодними доказами. 
За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що рахунок-фактура №44 від 24.02.2020 р. і розрахунок до нього були складені ще до проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення, відповідає фактичним обставинам справи.
Суд першої інстанції також вірно зазначив, що вина Споживача у зриві пломб відсутня, тому донарахування Споживачу вартості необлікованої електричної енергії суперечить чинному законодавству в сфері енергетики.
Отже, суд дійшов вірного висновку, що рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого Протоколом №8 від 27.02.2020 року Лисянського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду Акту про порушення №000564 від 28.01.2020 року підлягає скасуванню.
Таким чином, доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що додаткове рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного додаткового рішення не вбачається.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на рішення господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 року у справі №17-14-01/1494(925/1287/20) залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 року у справі №  17-14-01/1494(925/1287/20) залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.
4. Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 25.02.2021 року.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                А.А. Верховець

                                                                                Б.В. Отрюх