УХВАЛА

24 березня 2021 року  
Київ
справа №520/15102/2020
адміністративне провадження №К/9901/5496/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року 
у справі №520/15102/2020 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України визнання протиправним та скасування постанов,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяв ТОВ «Ектів Оперейшнс» та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/15102/2020.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ «Ектів Оперейшнс» звернулось до Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. 
Недоліки касаційної скарги усунуто в строк, встановлений Судом.
Щодо оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року Суд зазначає таке.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/15102/2020 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі №520/15102/2020.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/15102/2020.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
А.Г. Загороднюк
Судді Верховного Суду