справа № 753/20956/17                     
головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.
провадження № 22-ц/824/1416/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
25 січня 2021 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Слюсар Т.А., Сержанюка А.С., 
за участю секретаря судового засідання - Сердюк К.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профі Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
У листопаді 2017 року ТОВ «ФК «Профі Капітал» звернулось до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у якому просило стягнути солідарно з відповідачів суму часткової заборгованості за кредитним договором № 014/2547/74/54953 від 26 квітня 2007 року за період з 15 червня 2017 року по 15 жовтня 2017 року у розмірі 11 028,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 28 вересня 2016 року складає 284 863 грн 22 коп. та судові витрати у розмірі 4 272 грн 95 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/2547/74/54953, згідно з умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 190 000 доларів США з кінцевим строком повернення до 26 квітня 2027 року, зі сплатою 12,85 % річних за користування кредитом.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 26 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір поруки до кредитного договору, за умовами якого остання зобов`язується відповідати перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору.
28 вересня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2547/74/5453 від 26 квітня 2007 року.
Того ж дня, між ПАТ «Вектор банк» та ТОВ «ФК «Профі Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профі Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2547/74/5453 від 26 квітня 2007 року.
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року задоволено частково позов ТОВ «ФК «Профі Капітал».
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профі Капітал» солідарно 11 028,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 28 вересня 2016 року складає 284 863 грн 22 коп., в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2547/74/5453 від 26 квітня 2007 року за період з 15 червня 2017 року по 15 жовтня 2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профі Капітал» 4 272 грн 95 коп. судових витрат.
Відмовлено у задоволенні частини позовних вимог, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профі Капітал» 4 272 грн 95 коп. судового збору.
Суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з пункту 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Таким чином, в задоволенні позовних вимог  ТОВ «ФК «Профі Капітал» щодо солідарного стягнення з відповідачів 4 272 грн          95 коп. судового збору необхідно відмовити.
05 червня 2019 року  відповідач ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване заочне рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права і висновки суду не відповідають обставинам справи з огляду на таке.
Суд першої інстанції розглянув справи без участі відповідача                ОСОБА_1 , яка не була повідомлена про час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи в яких відсутні повідомлення про вручення повісток викликів на судове засідання., чим порушив право особи на участь в судовому засідання, відповідач не мала змоги подати заперечення на позов і докази на підтвердження обставин справи які мають істотне значення для вирішення справи по суті.
Незрозумілим є розмір суми заборгованості та період за який ця заборгованість стягується та за який період ця заборгованість виникла: чи станом на 28 вересня 2016 року чи в період з 15 червня 2017 року по 15 жовтня 2017 року.
У зв`язку з тим, що чергові платежі за кредитом та відсотки за користування кредитом не сплачуються починаючи з січня 2009 року, строк виконання кредитного договору настав 01 січня 2009 року, тобто з моменту прострочення чергового платежу. Отже, починаючи з 01 січня 2009 року почався перебіг строку позовної давності.
Таким чином, звернувшись до суду з позовом у 2017 році, банк подав позов з пропущенням строків загальної позовної даності які закінчились 01 січня 2012 року так і з пропущенням спеціальних строків позовної давності до стягнення пені та штрафних санкцій, які закінчились 01 січня 2010 року (один рік відповідно до статті 258 ЦК України).
Також, апелянт вважає, що наявні підстави для припинення поруки ОСОБА_1 оскільки порука є припиненою відповідно до частини статті 559 ЦК України, оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»/ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не звернувся з вимогою до поручителя через 6 місяців з дня виникнення права вимоги.
ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року залишити без змін.
 
Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Сторони у справі факт укладання договорів, розмір грошових коштів, отриманих в кредит, та початок порушення виконання зобов`язання по сплаті чергових платежів не оспорюють.
З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/2547/74/54953, із змінами та доповненнями (надалі - кредитний договір), відповідно до якого кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 190 000 дол. США (надалі - кредит), а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно з умов договору та тарифів банку, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором.
Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору кредит надається на 240 місяців з 26 квітня 2007 року по 26 квітня 2027 року.
Відповідно до пункту 1.4. кредитного договору за користування кредитом сплачується 12,85 % річних за користування кредитом.
За умовами пункту 5.1. кредитного договору строк виконання боржником кожного ануїтетного зобов`язання спливає у відповідне число кожного місяця строку.
Відповідно до пункту 6.5. кредитного договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за цим договором, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом.
Відповідно до пункту 8.1. кредитного договору договір набуває чинності з часу надання позичальнику кредитних коштів (частини коштів) та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, штрафів та пені).
До кредитного договору укладений кредитний календар, де встановлено суму платежу за розрахунковий період, в тому числі суму щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитом у доларах США (а.с. 8-13).  
Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. 
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 26 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір поруки до кредитного договору, за умовами якого остання зобов`язується відповідати перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору № 014/2547/74/54953 від 26 квітня 2007 року. 
У випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості.
Відповідно до пункту 2.1. договору поруки сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору. Поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у томі ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до пункту 2.5. договору поруки поручитель приймає на себе зобов`язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати направлення відповідної письмової вимоги банку. Таке виконання здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок, зазначений банком.
Відповідно до пункту 3.1. договору поруки сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов`язань в повному обсязі у відповідності до частин 1, 2 статті 554 ЦК України. 
Відповідно до пункту 4.1. договору поруки  цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань в повному обсязі.
28 вересня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2547/74/5453 від 26 квітня 2007 року.
Того ж дня, між ПАТ «Вектор банк» та ТОВ «ФК «Профі Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профі Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2547/74/5453 від 26 квітня 2007 року. 
Дане підтверджується витягом з Реєстру боржників № 114/25t від 10 жовтня 2016 року до договору відступлення права вимоги № 114/25t від 28 червня 2016 року.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 стаття 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 стаття 514 ЦК України).
18 жовтня 2016 року ТОВ «ФК «Профі Капітал» було повідомлено відповідача ОСОБА_2 про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Профі Капітал» по кредитному договору та необхідності погасити наявну заборгованість.
Отже, ТОВ «ФК «Профі Капітал» є новим кредитором стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2547/74/5453  від 26 квітня 2007 року та договором поруки 26 квітня 2007 року.
У зв`язку з не виконанням зобов`язання за кредитним договором, станом на 28 вересня 2016 року утворилася заборгованість за основною сумою боргу по кредиту у валюті договору 96 097,48 доларів США, що становить в еквіваленті 2 482 149 грн 86 коп., за відсотками у валюті договору 3 990,93 доларів США, що становить в еквіваленті 103 083 грн 73 коп., за пенею - 4 704,10 доларів США, що становить в еквіваленті 121 504 грн 55 коп.
Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.
Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги (частина 2 стаття 527 ЦК України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).
З огляду на норми частини 1 статті 1054 ЦК України, колегія апеляційного суду вважає, що у спірних правовідносинах позичальник має довести відсутність заборгованості у зв`язку з належним виконанням зобов`язання щодо повернення грошових коштів. 
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі більшому ніж це зазначено позивачем у розрахунках заборгованості.
Розрахунку заборгованості, що спростовує розмір заборгованості, визначений позивачем, - відповідачем також не наданий не наданий.
Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
20 липня 2017 року ТОВ «ФК «Профі Капітал» на адреси відповідачів надіслало вимогу про дострокове погашення заборгованості, в якому позивач повідомив про заміну кредитора у зобов`язанні та висунув вимогу сплатити заборгованість до 25 серпня 2017 року, проте вказана вимога виконана не була (докази направлення а.с. 33-35)
Колегія апеляційного суду, враховуючи викладене, вважає, що звернувшись до позичальника з вимогою про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним, позивач  змінив порядок, умови і строк виконання зобов`язання щодо повернення всієї суми кредиту з нарахованими відсотками та пенею.
Разом з тим, наявність права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості не позбавляє права на звернення до суду з позовом про часткове стягнення заборгованості у визначеному позивачем розмірі.
ТОВ «ФК «Профі Капітал» звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачів суми часткової заборгованості з 15 червня 2017 року по 15 жовтня 2017 року, яка складає 11 028,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 28 вересня 2016 року складає 284 863 грн 22 коп., що є правом позивача (курс НБУ гривні по відношенню до долара США станом на 28 вересня 2016 року складає 25,8295 грн за 1 доларів США).
Як вбачається з розрахунку, станом на 15 червня 2017 року  сума заборгованості становить 2 205,72 доларів США та складається відповідно з погашення основного боргу та відсотків (620,97 доларів США та 1 584,75 доларів США), в тому числі:
15 липня 2017 року     627,62        1 578,10     2 205,72
15 серпня 2017 року    634,34        1 571,38     2 205,72
15 вересня 2017 року   641,13        1 564,59     2 205,72
15 жовтня 2017 року   648,00        1 557,72     2 205,72
 
Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 1 564,59 доларів США та 1 557,72 доларів США відповідно за серпень та жовтень 2017 року, то колегія апеляційного суду враховує таке. 
Згідно із частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.
Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною 2 статті 1050 ЦК України. 
20  липня 2017 року позивач звернувся до відповідача з вимогою (повідомленням ) про погашення кредитної заборгованості.
Таким чином, у справі, яка переглядається, вимоги позивача про стягнення процентів у розмірі 3 122,31 (1 564,59+1 557,72) доларів США, нарахованих після пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною 2 статті 1050 ЦК України з 25 серпня 2017 року по 15 жовтня 2017 року, - є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Таким чином, загальна сума заборгованості становить 3 172,06 доларів США основного боргу та 4 734,23 доларів США, всього 7 906,29 доларів США, еквівалентом якого є сума в гривнях 204 215 грн 52 коп. (курс НБУ гривні по відношенню до долара США станом на 28 вересня 2016 року складає 25,8295 грн за 1 доларів США). Таким чином, в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зменшення суми заборгованості.
 
Щодо припинення зобов`язань поручителя, то колегія апеляційного суду встановила таке.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку (частина 1 статті 553 ЦК України).
За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина 1 статті 553 ЦК України).
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1, 2 статті 554 ЦК України).
Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.
За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України у редакції, чинній на момент подання позову, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії. його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.
У кредитному договорі строк виконання основного зобов`язання визначений до 26 квітня 2027 року. Разом з тим. умовами договору сторони передбачили строки виконання окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входить до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.
За умовами пункту 5.1. кредитного договору строк виконання боржником кожного ануїтетного зобов`язання спливає у відповідне число кожного місяця строку.
Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини 4 статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.
Якщо кредитор пред`явить вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, то відповідно до положень частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.
Разом з тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов`язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов`язань.
Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12 (провадження № 14-145цс18).
Як вбачається з позовної заяви, предметом позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є солідарне стягнення часткової заборгованості за період з 15 червня 2017 року по 15 жовтень 2017 року.
Таким чином, вимоги, заявлені до поручителя ОСОБА_3 , були пред`явлені менше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, а колегія апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що правові підстави для припинення поруки в частині заявлених позовних вимог на підставі частини 4 статті 559 ЦК України відсутні.
 
Щодо застосування позовної давності, то колегія апеляційного суду враховує таке.
Відповідно до частини 1 статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до частини 1 статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Отже, перебіг строку позовної давності за позовом про солідарне стягнення часткової заборгованості з 15 червня 2017 року по 15 жовтень 2017 року почався з дати відправлення ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» вимоги про погашення заборгованості, які було відправлено відповідачам засобами поштового зв`язку 20 липня 2017 року.
Враховуючи вищевикладене, строк позовної давності за позовними вимогами не закінчився.  
З матеріалів справи вбачається, що судові повідомлення були направлені на адресу відповідача ОСОБА_1 , тому суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення відповідача про розгляд судової справи (а.с. 49, 51, 53, 54, 58, 60).  
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити частково, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року в частині задоволених позовних вимог змінити.
Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково у розмірі 204 215 грн 52 коп., що становить 71,69 % від ціни позову, то судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції підлягає стягненню у розмірі 1 814 грн 51 коп. з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 та судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції підлягає стягненню у розмірі 3063 грн 28 коп. з відповідачів на користь позивача.  
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року змінити.
 
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профі Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, юридична адреса: вул. Набережно-Лугова, 8) солідарно 7 906, 29 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 28 вересня 2016 року складає 204 215 грн 52 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2547/74/5453 від 26 квітня 2007 року за період з 15 червня 2017 року по 15 жовтень 2017 року.
 
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профі Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, юридична адреса: вул. Набережно-Лугова, 8) 3 063 грн 28 коп. судових витрат.
 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профі Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, юридична адреса: вул. Набережно-Лугова, 8)на користь  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 814 грн 51 коп.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складений 27 січня 2021 року.

 

Головуючий                                                                                    Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                           А.С. Сержанюк
 
                                                                                                                 Т.А. Слюсар