Ухвала
 
04 лютого 2021 року
місто Київ
 
справа № 522/6059/19
провадження № 61-1627ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2 977 575, 00 грн.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 2 566 875, 00 грн.
Здійснено розподіл судових витрат.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 26 січня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, провадження у справі закрити.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:
- оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права;
- судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 24 липня 2020 року у справі № 357/12676/18 (провадження № 61-1549св20) щодо визначення іноземного елементу; апеляційним судом не застосовано положення Закону України 
«Про міжнародне приватне право»;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 22 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах у випадку порушення провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у судах двох договірних сторін, компетентних відповідно до цієї Конвенції, коли однією з порушених справа є справа про неспроможність (банкрутство);
- відсутній висновок Верховного Суду щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, який має громадянство двох країн та реєстрацію місця свого проживання у цих країнах;
- судом апеляційної інстанції допущено порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду справи, що знайшло прояв у відмові у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину, разом з цим суд зазначив недостовірну інформацію про те, що рішення про виклик осіб не ухвалювалося, проте це спростовується судовими повістками про виклик.
ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
ІV ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року.
Клопотання обґрунтовувалося тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим Олегом Віталійовичем 05 червня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 30 листопада 2019 року № 522/6059/19. Постановою приватного виконавця від 04 вересня 2020 року зупинено виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 522/6059/19 на час апеляційного розгляду справи.
На переконання заявника, у разі скасування рішення суду першої інстанції, поворот виконання цього рішення буде неможливим, оскільки стягувач є громадянином Російської Федерації.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи те, що заявник не навела обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду першої інстанції, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, проте наведені заявником обставини не підтверджені належними доказами, зокрема, не надано докази на підтвердження поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 30 жовтня 2019 року № 522/6059/19 та початку примусового виконання оскаржуваного рішення, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/6059/19 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                            А. С. Олійник

                                                                                                            В. В. Яремко