ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/232/21 Справа № 203/491/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 березня 2021 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та провадження закрито на підстві п. 7 ст. 247 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та провадження закрито на підстві п. 7 ст. 247 КУпАП.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 3.11.2017 року до митного поста «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС агентом з митного оформлення ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП», ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору доручення на декларування товарів й іншого майна, що переміщуються через митний кордон України № 20/09/2017 від 20.09.2017 року з ТОВ «ОЛИМПИЯ» згідно електронної митної декларації типу ЕК-10-АА зареєстрованої за № UA901010/2017/010133 заявлено до митного оформлення шрот соєвий кормовий, тестований, гранульований, українського походження, врожаю 2016/2017 років, одержаний під час добування соєвої олії, насипом вагою нетто 20 940 кг, вартістю 184 272 грн.
15.11.2017 року вказаний вище товар в зоні діяльності Харківської митниці ДФС переміщено через митний кордон України на адресу ТОВ «Баракат від ТОВ «ОЛИМПИЯ» на підставі контракту від 27.09.2017 року № 270917-1SBM, укладеного між англійською компанією «EXPOCROSS L.P.» (реєстраційний № SL23396, 1/2 35 TAITS LANE DUNPEE, SCOTLAND, DD2 1DZ, UNITED KINDOM) та ТОВ «ОЛИМПИЯ», згідно рахунку-фактури № 131117/5 від 13.11.2017 року, CMR № б/н від 13.11.2017 року, міжнародного ветеринарного сертифікату АА №006553 від 13.11.2017 року, фітосанітарного сертифікату № 60/11-6025/ХХ-449060 від 13.11.2017 року
Листами Запорізької та Донецької митниць ДФС від 21.05.2018 року (№№ 254/74/08-70-20-38, 3633/7/05-70-20-06) Кіровоградську митницю ДФС повідомлено, що згідно відповідей митних органів Республіки Азербайджан ТОВ «Баракат», яке зареєстроване за адресою: AZ 0822, Азербайджан, район Белоканы, с. Гуллар, тимчасово припинило свою діяльність на період з 02.12.2017 року по 02.12.2022 року.
Листом від 05.06.2018 № 500/7/11-28-21-11-08 ТУ ДФС у Кіровоградській області повідомило Кіровоградську митницю ДФС, що ТОВ «ОЛИМПИЯ» у 2017 -2018 роках експортувало шрот соєвий в кількості 15 324,9 тон, однак, за цей період товариством придбано лише шрот соняшниковий та насіння соняшнику. Таким чином, походження даного товару невідоме.
В податкових деклараціях з податку на додану вартість операції по експорту товару шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, урожаю 2017 року, одержаний під час добування соєвої олії, насипом. Згідно ДСТУ 4230:2003 на адресу ТОВ «Баракат» не відображені.
Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Азербайджанської Республіки.
Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 21.08.2019 року № 27160/7/99-99-20-02-01- 17 надіслано відповідь митних органів Азербайджанської Республіки від 02.08.19 року № 1000-159/150-23/016781 разом з поясненням директора ТОВ «Баракат» ОСОБА_3 та листом територіального податкового управління Міністерства податків Азербайджанської Республіки.
Засновник та директор ТОВ «Баракат» ОСОБА_3 , зареєстрований в м. Макіївка, Донецької області пояснив, що ТОВ «Баракат» ніяких договорів з англійською компанією «EXPOCROSS L.P.» та українським ТОВ «ОЛИМПИЯ» на придбання товару - шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016/2017 року не укладав, вказаний товар від ТОВ «ОЛИМПИЯ» по дорученню англійської компанії «EXPOCROSS L.P.» не отримував.
Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_1 , здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 184 272 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення соєвого кормового шроту документів, а саме: специфікація № 2 від 13.11.2017 року до контракту № 270917-1SBM від 27.09.2017 року, рахунку-фактури № 131117/5 від 13.11.2017 року, CMR № б/н від 13.11.2017 року, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представником Дніпровської митниці Держмитслужби було подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил та накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що порушення митних правил виявлено 21.08.2019 року, коли надіслано відповідь митних органів Азербайджанської Республіка від 02.08.2019 року, а тому, під час розгляду справи та вирішення питання щодо строків накладення адміністративного стягнення повинен бути застосований закон, в редакції, яка діяла на момент розгляду справи, тобто ст. 467 ИК України зі змінами, внесеними ЗУ від 08.11.2018 року № 2612-VIII.

В судовому засіданні захисник Степанова Н.В. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Представник митниці заперечував проти апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Порівняльний аналіз статей 483 та 485 МК України дає підстави для висновку, що правопорушення, передбачене ст. 483 МК України може бути вчинене як умисно, так і з необережною формою вини, на відміну від ст. 485 МК України, деякі ознаки об`єктивної сторони якої є тотожною зі ст. 483 МК України (в тому числі і заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо одержувача товару), але з обов`язковою кваліфікуючою ознакою “з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру”, що можливо тільки за прямого умислу.
Обов`язок ОСОБА_1 зазначити у декларації достовірні відомості виходить з наступного.
Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
За змістом ч. 1, п. 2 ч. 8 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів тощо.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.
Документами, що містять неправдиві дані, вважаються такі документи, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо - не відповідають дійсності.
Таким чином, ОСОБА_1 вищезазначеними положеннями Митного кодексу України, як декларант, був зобов`язаний зазначити в митній декларації точні відомості, в тому числі і щодо одержувача товару. Той факт, що ОСОБА_1 під час надання брокеру даних для заповнення декларації розраховував на достовірність відомостей, які йому надав контрагент за вищезазначеним зовнішньоекономічним контрактом, не звільняє його від обов`язку декларанта подати точні (правдиві) відомості в митній декларації, не спростовує його винуватість та не виключає в його діях склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.
Водночас, відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, зокрема чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги процесуального закону суд першої інстанції виконав в повному обсязі.
До митного поста «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС агентом з митного оформлення ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП», ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору доручення на декларування товарів й іншого майна, що переміщуються через митний кордон України № 20/09/2017 від 20.09.2017 року з ТОВ «ОЛИМПИЯ» згідно електронної митної декларації типу ЕК-10-АА зареєстрованої за № UA901010/2017/010133 заявлено до митного оформлення шрот соєвий кормовий, тестований, гранульований, українського походження, врожаю 2016/2017 років, одержаний під час добування соєвої олії, насипом вагою нетто 20 940 кг, вартістю 184 272 грн.
Зазначений товар в зоні діяльності Харківської митниці ДФС переміщено через митний кордон України на адресу ТОВ «Баракат від ТОВ «ОЛИМПИЯ» на підставі контракту від 27.09.2017 року № 270917-1SBM, укладеного між англійською компанією «EXPOCROSS L.P.» (реєстраційний № SL23396, 1/2 35 TAITS LANE DUNPEE, SCOTLAND, DD2 1DZ, UNITED KINDOM) та ТОВ «ОЛИМПИЯ», згідно рахунку-фактури № 131117/5 від 13.11.2017 року, CMR № б/н від 13.11.2017 року, міжнародного ветеринарного сертифікату АА №006553 від 13.11.2017 року, фітосанітарного сертифікату № 60/11-6025/ХХ-449060 від 13.11.2017 року
На адресу Кіровоградської митниці ДФС надійшов зокрема, лист Донецької митниці ДФС від 22 травня 2018 року №3633/7/05-70-20-06, в якому зазначається, що згідно відповіді митних органів Республіки Азербайджан ТОВ ОСОБА_4 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово припинило свою діяльність на період з 02.12.2017 по 02.12.2022.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 17.09.2019 року, направлений до суду 05.02.2020 року, а оскаржене рішення суду першої інстанції постановлене 11.01.2021 року.
Датою вчинення адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 визнано винуватим є 13.11.2017 року, датою його виявлення 22.05.2018 року коли орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення отримав інформацію про факт його вчинення, а час який сплинув з дня виявлення правопорушення та винесення судового рішення становить1 рік 7 місяців .
Згідно з прийнятими змінами Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 (Далі — Закон № 2612-VIII) частина 2 ст. 467 МК України виключено, а ч. 1 ст. 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».
Таким чином, Закон № 2612-VIII фактично збільшив строки накладення адміністративного стягнення на період розгляду відповідних справ судом, що є погіршенням правового становища осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.
Положення ст. 467 МК України регулює питання накладення адміністративних стягнень, зокрема строків їх накладення.
З аналізу структури МК України видно, що стаття 467 знаходиться в Главі 67 “Загальні положення щодо порушень митних правил та відповідальності за них” Розділу XVІІІ “Порушення митних правил та відповідальність за них”, в той час як в Розділі XІX “Провадження у справах про порушення митних правил” містяться норми процесуального права, які регулюють провадження у справах.
Враховуючи, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції закінчилися передбачені ч. 2 ст. 467 МК України строки накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил, справа стосовно ОСОБА_1 підлягала закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Отже суд першої інстанції, прийняв законне рішення та обгрунтоване про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням наведених обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби та залишенню її без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби – залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун