ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 р.	Справа № 520/12289/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Калиновського В.А. ,
участю секретаря судового засідання  Ковальчук А.С  
представника позивача Кокорева Е.О.; представника відповідача Зеленохатова І.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.01.20 по справі № 520/12289/19
за позовом Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА КОМПАНІЯ ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ" Харківської міської ради      
до      Головного управління Державної податкової служби у Харківській області                 
про скасування податкового повідомлення - рішення,                    
          ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просив суд:
- скасувати податкове повідомлення-рішення №00000690501 від 05.11.2019 р. в частині нарахування податку на прибуток в сумі 650062,98 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 162515,74 грн. як протиправне.
В обґрунтування позову зазначав, що відповідачем було проведено перевірку позивача за наслідками якої було складено податкове повідомлення-рішення № 00000690501 від 05.11.2019 р. Зазначене податкове повідомлення-рішення на думку позивача є неправомірним, оскільки виправлення помилок не впливає на прибуток або збиток поточного року. Жодних законних підстав включати суму, зазначену в бухгалтерській довідці від 01.05.2016 р. до доходів 2016 р. немає. Уточнена декларація за 2015 рік підприємством не подавалась, про що зазначено в акті перевірки. На підставі вищевикладеного позивач просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, податкове повідомлення-рішення № 00000690501 від 05.11.2019 р. – скасувати.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.20201 року адміністративний позов Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА КОМПАНІЯ ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ" Харківської міської ради (61068, Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, буд. 96-А, код ЄДРПОУ 30990215) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) про скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено в повному обсязі.
Скасовано податкове повідомлення-рішення №00000690501 від 05.11.2019 р. в частині нарахування податку на прибуток в сумі 650062,98 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 162515,74 грн.
Стягнуто з    до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) на користь Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА КОМПАНІЯ ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ" Харківської міської ради (61068, Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, буд. 96-А, код ЄДРПОУ 30990215) суму сплаченого судового збору в розмірі 12 715, 54 грн. (дванадцять тисяч сімсот п`ятнадцять гривень п`ятдесят чотири копійки).
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так в апеляційній скарзі апелянт зазначає, щоб виправити помилки, допущені та виявлені в тому самому звітному періоді, достатньо внести виправлення до первинних облікових документів та регістрів бухгалтерського обліку поточного звітного періоду. При цьому, якщо помилка (неправильне відображення господарських операцій) виявлена до закінчення поточного звітного року, виправляти помилки слід записами за відповідними рахунками бухобліку в тому місяці звітного періоду, в якому виявлено перекручення. Якщо ж помилки виявлено після завершення звітного року, але до затвердження (подання) річної фінансової звітності за цей період, то виправні записи до бухгалтерського обліку вносяться останнім числом: грудня минулого року.
Якщо помилку виявлено після того, як «закрили» період (місяць) в облікових регістрах, то для виправлення помилок застосовують такі способи виправлення, як «червоне сторно», «додаткові бухгалтерські записи».
Відповідач зазначає, що при виправленні помилок, допущених та виявлених у поточному звітному періоді (році), рахунок 44 «Нерозподілені прибутки (непокриті збитки)» не використовується.
Цей рахунок застосовується тільки при виправленні помилок, що належать до минулих звітних періодів. Повідомляти користувачів фінансової звітності про виправлення помилок поточного періоду, допущених і виявлених у тому самому звітному році, і тим більше подавати порівняльну інформацію не потрібно.
Відповідач звертає увагу, щоб виправити помилки, які вивинули на величину нерозподіленого прибутку (непокритого збитку), П(С)БО 6 пропонує відкоригувати сальдо нерозподіленого прибутку на початок звітного року. Якщо у вас замість нього непокритий збиток — коригувати доведеться його у відповідності до листа Мінфіну від 23.02.2010 № 31-34000-20-10/3939).
Згідно з Інструкцією № 291 такі помилки виправляються через рахунок 44 у кореспонденції з рахунками бухгалтерського обліку відповідних об`єктів класів 1 — 6. Діяти так закликає і Мінфін у листах від 22.09.2003 № 31-04220-20-10/2515, від 30.12.2009 № 31-34000-10-10/36311, від 17.07.2013 № 31-08410-07-29/21303.
При виявленні КП «МКПВ» ХМР помилки в 2016 по бухгалтерському рахунку 424 «Безоплатно отримані необоротні активи» було здійснено такі бухгалтерські проводки, а саме: 1) Дт 4224 — Кт 441 на суму 3611461,40 гривень. Але, підприємством КП «МКПВ» ХМР при виявленні помилки у бухгалтерському обліку за 2016р. необхідно було здійснити такі бухгалтерські проводки: 1) Дт 4224 — Кт 441 на суму 3611461,40 гривень; 2)          Дт 441 — Кт 641 на суму 650063,05 гривень.
На думку відповідача, помилка, вказана в бухгалтерській довіяні від 01.05.2016. призвела до заниження фінансового результату за 2015 на суму 3611461.40 гривень та занижені податку на прибуток, який пі лприємство КП «МКПВ» ХМР повинно нарахувати та сплатити в момент виявлення помилки, та відобразити дані помилки в податковму обліку після складання, бухгалтерської довідки. 
Представник позивача надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається, на те, що на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів справи судом першої інстанції прийнято законне та обгрунтоване рішення із вірним застосованням норм матеріального та процесуального права.
Так, позивач у відзиві зазначає, що у відповідності до п. 4. Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 6 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах" - «Виправлення помилок, допущених при складанні фінансових звітів у попередніх роках, здійснюється шляхом коригування сальдо нерозподіленого прибутку на початок звітного року, якщо такі помилки впливають на величину нерозподіленого прибутку (непокритого збитку).»
Позивач вважає, що на початок 2016 року на рахунку №441 «Не розподілений прибуток» обліковувався прибуток минулих років, накопичений підприємством. Зазначений прибуток було визначено невірно, помилка виявлена в 2016 році. У відповідності до П(С)БО №6 в нашому випадку такий прибуток підлягає коригуванню на суму 3611,5 тис. грн., що і було зроблено при складанні звіту за 2016 р.
На думку позивача, податок на прибуток за 2015 рік відповідач мав право нарахувати до 01.03.2019 включно, тобто протягом 1095 днів з дня граничного строку подання декларації з податку на прибуток. Граничний день строку подання декларації про прибуток за 2015 - 01.03.2016 (60 днів після закінчення календарного року ст. 49.18.3 ПКУ).
Також, представником відповідача було подано до Другого апеляційного адміністративного суду додаткові пояснення в яких апелянт зазначає, що платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним; б)          або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.
Отже, відповідач вважає твердження позивача та висновок суду першої інстанції про відсутність законних пілстав для включення суми, зазначену в бухгалтерській довідці від 01.05.2016, до доходів 2016 року хибним, оскільки стаття 50 ПК України визначає механізм внесення змін до податкової звітності (в тому числі помилок, виявлених самостійно платником податків).
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги,  рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА КОМПАНІЯ ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ" Харківської міської ради взято на облік в органах державної фіскальної служби 01.09.2000 р. за № 12204. Свою діяльність Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА КОМПАНІЯ ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ" Харківської міської ради здійснює  відповідно до статуту.
На підставі направлень на перевірку від 15.08.2019 р. № 7790, №7791, №7792, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, плану графіку проведення документальних планових виїзних перевірок  платників податків на 2019 р., на підставі наказів Головного управління ДФС у Харківській області від 19.07.2019 р. №5118, від 03.09.2019 р. № 115, від 16.08.2019 р. № 5803 в період з 19.08.2019 р. по 30.09.2019 р. контролюючим органом була проведена перевірка Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА КОМПАНІЯ ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ" Харківської міської ради.
За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом був складений акт №255/20-40-05-01-08/30990215 від 07.10.2019 р. "Про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА КОМПАНІЯ ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ" Харківської міської ради, податковий номер 30990215" (а.с. 13 – 107).
Згідно із висновками, викладеними контролюючим органом в акті №255/20-40-05-01-08/30990215 від 07.10.2019 р., перевіркою встановлено наступні порушення:
-п.п.14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1, п.134.1, ст. 134, п. 135.1, ст. 135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань по податку на прибуток всього в сумі  678 161,00 грн., в тому числі за 2016 р. у сумі  650 063,00 грн., за 1 квартал 2019 року на суму 28 098 грн.;
-п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу  України порушено терміни реєстрації податкових накладних;
-п.п. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, п.п. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме неперерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати оподатковуваного доходу в загальній сумі 210 941,43 грн. (а.с.32).
На підставі висновків, викладених в акті перевірки №255/20-40-05-01-08/30990215 від 07.10.2019 р. контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення № 00000690501 від 05.11.2019 р., яким позивачу було збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності на суму 678 161,00 грн., а також нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі  169 540,25 грн. (а.с. 11).
Позивач погодився з правомірністю донарахування податку на прибуток в сумі 3060,00 грн., та нарахування штрафних санкцій в розмірі 25% від донарахованої суми – 765,00 грн.
Окрім того, позивач також погодився з правомірністю донарахування податку на прибуток в сумі  25038,02 грн., та нарахування штрафних санкцій в розмірі 25% від донарахованої суми – 6259,51 грн., по кредиторській заборгованості в сумі 139100,00 грн., по якій сплинула позовна давність.
Щодо визнання доходів в розмірі амортизації по безоплатно отриманим активам, то позивач не погоджується із висновками контролюючого органу з цього приводу та вважає, що податкове повідомлення-рішення № 00000690501 від 05.11.2019 р., яким позивачу було збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності на суму 650 062,98 грн. та нараховано штрафних санкцій в сумі 162 515,74 грн. є протиправним.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що жодних законних підстав включати суму, зазначену в бухгалтерській довідці від 01.05.2016 р., до доходів 2016 року немає.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1  статті 1 Податкового кодексу України/.
Відповідно до приписів пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України,  об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:
- зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);
- збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:
- збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Платники податку на прибуток - виробники сільськогосподарської продукції, які обрали річний податковий (звітний) період відповідно до підпункту 137.4.1 пункту 137.4 статті 137 цього Кодексу, фінансовий результат до оподаткування за податковий (звітний) період обчислюють шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування за минулий звітний рік на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя такого року та збільшення на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя поточного звітного року, що визначені відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.
Згідно з приписами ст. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.
З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА КОМПАНІЯ ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ" Харківської міської ради в 2016 р. бухгалтерською довідкою зробив такі проводки: дебет рахунку № 424 "безоплатно одержані необоротні активи" кредит рахунку № 441 "Не розподілений прибуток" на суму  3 611 461,40 грн. Зазначена сума складає дохід, який слід було нарахувати у 2015 році відповідно до Інструкції "Про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку".  В бухгалтерській довідці було зазначено, що 3611464,40 грн. є помилково не віднесеною на доходи сумою прибутку визнаного в розмірі амортизаційних відрахувань по безоплатно отриманим основним засобам у 2015 році. 
Помилка вказана в бухгалтерській довідці від 01.05.2016, призвела до заниження фінансового результату за 2015 на суму 3 611 461,40 грн. та заниження податку на прибуток про що відповідача зазначає в акті перевірки. З чого слід дійти висновку, що оспорювана сума відноситься до податкових зобов`язань 2015 року.
У відповідності до п. 4 ПСБО № 6 "Виправлення помилок і змін у фінансових звітах" при виявленні помилок, допущених при складанні фінансових звітів  у попередніх роках, їх виправлення здійснюється шляхом коригування сальдо нерозподіленого прибутку на початок звітного року, якщо такі помилки впливають на величину нерозподіленого прибутку. Тобто виправлення таких помилок не впливає на прибуток або збиток поточного року.
Як зазначено в бухгалтерській довідці та підтверджено в акті перевірки, сума 3 611 461,40 грн. – це дохід саме 2015 року, який помилково не відображений в фінансовій звітності за 2015 році і, відповідно, в податковій звітності за 2015 рік.
Виправлення таких помилок не впливає на прибуток або збиток поточного року. Не подання позивачем уточнюючої декларації за 2015 рік після виявлення помилок, які відносяться до 2015 року не надає право відповідачу включати суму зазначену в довідці від 01.05.2016 року до доходів 2016 року. 
Відповідно до Інструкці "Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій"  затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999  № 291 до звіту про фінансові результати не повинні потрапляти обороти по рахунку №441. В звіті про фінансові результати відображаються обороти за кредитом "рахунків класу 7 "Доходи і результати діяльності" призначені для узагальнення інформації про доходи від операційної, інвестиційної і фінансової діяльності підприємства. Склад доходів та порядок їх визнання визначаються відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.
На рахунку 44 "Нерозподілені прибутки (непокриті збитки)" ведеться облік нерозподілених прибутків чи непокритих збитків поточного та минулих років, а також використаного в поточному році прибутку.
Виправлення помилок за минулий рік, що виявлені в поточному році, відповідно до  Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах"  відображається кореспонденцією рахунку 44 "Нерозподілені прибутки (непокриті збитки)" з рахунками бухгалтерського обліку відповідних об`єктів  класів 1-6.
Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 6 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах" пунктом 4 визначено: "Виправлення помилок,  допущених при  складанні  фінансових звітів  у попередніх роках, здійснюється шляхом коригування сальдо  нерозподіленого  прибутку  на  початок  звітного  року,  якщо такі  помилки    впливають    на   величину   нерозподіленого   прибутку (непокритого збитку).
Крім того, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. 
Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку (пункт 102.1 статті 102 ПК України).
Відповідно до статті 114 Податкового Кодексу України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.
Фінансова санкція може бути накладена не пізніше 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку виконання податкового зобов`язання, визначеного кодексом, або за днем його фактичного виконання, а у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право застосувати фінансову санкцію протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
Таким чином, податок на прибуток за 2015 рік відповідач мав право нарахувати до 01.03.2019 включно, тобто протягом 1095 днів з дня граничного строку подання декларації з податку на прибуток. 
Граничний день строку подання декларації про прибуток за 2015 - 01.03.2016 (60 днів після закінчення календарного року ст. 49.18.3 ПКУ).
З урахуванням викладеного вище контролюючий орган у листопаді 2019 року не мав права визначати податкові зобов`язання за 2015 рік.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що контролюючий орган у листопаді 2019 року не мав права визначати податкові зобов`язання за 2015 рік, оскільки штраф застосовано після спливу 1095 календарних днів.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що "Не розподілений прибуток" на суму  3 611 461,40 грн. зазначений в бухгалтерській довідці від 01.05.2016 р. не слід включати до доходів Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА КОМПАНІЯ ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ" Харківської міської ради - 2016 року, а отже  податкове повідомлення-рішення №00000690501 від 05.11.2019 р. в частині нарахування податку на прибуток в сумі 650062,98 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 162515,74 грн. винесеного на підставі акту перевірки від 07.10.2019 року прийнято відповідачем протиправно.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі № 520/12289/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 по справі № 520/12289/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

 Головуючий суддя 	 (підпис)	 З.О. Кононенко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    В.А. Калиновський   	
Повний текст постанови складено  01.04.2021 року