УХВАЛА

24 лютого 2021 року
м. Київ
справа №160/2465/20
адміністративне провадження №К/9901/4054/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 160/2465/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-
в с т а н о в и в :
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради №ОМС-ДН 3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ДН 3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року.
Стягнуто на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (вул.О.Кониського, буд.5, м.Дніпро, 49029; код ЄДРПОУ 20262860) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради (вул.Старокозацька, буд.56, м.Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 34984509).
Не погоджуючись із судовим рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, 03 лютого 2021 року направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 160/2465/20 та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В касаційній скарзі Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень у справі № 160/2465/20. В обґрунтування якого зазначила, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції було отримано 20 січня 2021 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції від 28 грудня 2020 року з відміткою вхідної кореспонденції Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від 20 січня 2021 року № 14/15.
Також скаржником зазначено, що ідентифікувати дату отримання копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 160/2465/20 згідно конверту неможливо, оскільки на конверті відсутній трек-номер відправлення.
Будь-яких інших доказів на підтвердження вказаної дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржником не надано.
Розглядаючи заяву скаржника про поновлення строку касаційного оскарження, Суд зазначає про таке.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Також, відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 № 731-ІХ під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Згідно частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина 7 статті 251 КАС України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС України).
Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Суд враховує, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції був виготовлений 08 грудня 2020 року. Однак, копія конверта на яку посилається скаржник не може свідчити про направлення оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку, оскільки він не містить трек-номеру відправлення та будь-якої відмітки підприємства зв`язку про дату прийняття відправлення і маркування.
Відмітка вхідної кореспонденції на супровідному листі з урахуванням положень частини шостої статті 251 КАС України не може вважатися належним доказом підтвердження дати вручення оскаржуваного судового рішення.
Крім того, Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради у касаційній скарзі не зазначила про дії, які були вчинені для підтвердження вручення оскаржуваного судового рішення саме 20 січня 2021 року.
Також слід зазначити, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 160/2465/20 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 грудня 2020 року. Водночас, скаржник не вказав про причини неознайомлення із оскаржуваною постановою в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради строку на касаційне оскарження, оскільки, вони не підтверджені належними доказами.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням обґрунтованих причин для його поновлення та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Касаційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 160/2465/20 - залишити без руху.
2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог цієї ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                           А. Ю. Бучик
                                                                                          С. Г. Стеценко