04.03.21
33/812/85/21

Справа № 490/7438/20
Провадження № 33/812/85/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Данилової О.О.,
за участю секретаря – Біляєвої В.М., 
у присутності захисника Шанайци Л.С. – адковата  ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,   розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_3 – адвоката Головченко Олександра Андрійовича на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2021 року, якою 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених- штрафу в сумі 340 грн.,
У С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2020 року інспектором відділу розшуку та оформлення матеріалів ДТП УПП поліцейським Штраховим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №407170, в якому зазначено, що 23 жовтня 2020 року о 19 год.35 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись в районі будинку №58 по вул. Херсонське шосе у м.Миколаєві, змінив напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушені вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. 
Того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР 18 №407171, від 28 жовтня 2020 року, в якому зазначено, що 23 жовтня 2020 року о 19 год 35 хв. в районі будинку №58 по вул.Херсонське шосе у м.Миколаєві водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2021 року адміністративну справу щодо притягнення  ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (провадження №3/490/524/21) та адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП (провадження № 3/490/520/21) об`єднано в одне провадження № 3/490/524/21.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - штрафу в сумі 340 грн. Стягнуто судовий збір.
В апеляційній скарзі захисник Шанайци О.С. просить постанову скасувати та провадження у справі закрити. Апелянт посилався на те, що місцевий суд не дав оцінку відповідності протоколу та схеми вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; та відсутності дослідження (огляду) автотранспорту ОСОБА_3 . Також апелянт наголошував на недоведеності факту зіткнення автомобілів на зустрічній полосі руху. ОСОБА_3 не умисно залишив місце події, оскільки не зрозумів, що сталось зіткнення. Пояснення водія ОСОБА_4 не слід брати до уваги, оскільки у протоколі такий доказ відсутній. 
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги за правилами частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше ( частина 1 статті 251 КУпАП). 
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні правопорушення, в тому числі й адміністративного, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі – Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого. 
Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1); а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупини транспортний засіб і залишатись на місці події (пункт 2.10.а). 
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. 
Процедуру оформлення матеріалів про адміністративні  правопорушення у сфері забезпечення  безпеки дорожнього руху передбачає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 7 листопада 2015 року № 1395 (далі – Інструкція).
Інструкцією визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,  в тому числі, за статтею 124 КУпАП, поліцейські складають  протоколи про  адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до якого додаються схема місця події, пояснення учасників та свідків, показання засобів фото-та/або відеоспостереження, а також інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (пункт 5 розділу 1 та пункт 1 розділ IX Інструкції). Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди є графічне зображення місця пригоди з фіксацією всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин (пункт 3 розділу І Інструкції).
Зміст схеми регламентовано пунктом 4 розділу ІХ Інструкції.
Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків, встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація (пункт 8 розділу ІХ Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2020 року о 19 год.35 хв. по вул. Херсонське Шосе біля будинку №58 у м. Миколаєві сталось зіткнення автомобілів марки Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зі сторони вул.Космонавтів у сторону вул.Ізмалкова, та автомобіля марки Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у протилежному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
З місця дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 зник.
На місці події працівниками патрульної поліції складено схему дорожньо-транспортної пригоди (далі – Схема), на якій зазначені проїжджа частина вул. Херсонське шосе, (ділянка між вул. Ізмалкова та вул. Космонавтів), на якій сталась пригода; сталі орієнтири, до яких  здійснена прив`язка об`єктів (будинок №58 , «карман»); розташування автомобіля марки Chery Amulet з координатами  відносно сталих елементів дороги;  напрямок руху,  розташування дорожньої розмітки;  місце зіткнення,  координати його розміщення. Заповнено таблицю дорожніх умов та зазначено об`єкти, зображені на схемі.  На зворотному боці схеми  вказана  марка (модель) пошкодженого транспортного засобу - автомобіля марки Chery Amulet, його  номерний знак,  власник, дані щодо страхування,   перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу.
Схему підписано особою, яка її складала, та водієм ОСОБА_2 (а.с.3).
Водій ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 23 жовтня 2020 року біля 19 год.35 хв. він рухався по вул. Херсонське шосе біля будинку №58 зі сторони вул. Космонавтів. Назустріч йому рухався вантажний автомобіль, із-за якого різко виїхав автомобіль (джип або кросовер) білого кольору та здійснив зіткнення з його автомобілем. Не зупинившись на місці події, автомобіль поїхав далі. Транспортний засіб потерпілого зазнав пошкоджень (а.с.4).
В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у письмових поясненнях від 23 жовтня 2020 року. Додатково пояснив, що їхав прямо по своїй полосі руху, будь-яких маневрів не здійснював, а водій ОСОБА_3 почав обгін вантажівки, який неможливо здійснити без виїзду на зустрічну (для нього) полосу. Зіткнення сталось на полосі руху, де рухався автомобіль потерпілого. На місці удару були сліди розбитого скла, деякі уламки відлетіли через вантажівку. 
Свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях зазначив, що в той же день та час він керував вантажним автомобілем марки DAF з напівпричепом та рухавася зі сторони вул. Скульптора Ізмалкова в бік вул. Космонавтів. У ліве бокове дзеркало він бачив, як за ним на великій швидкості рухвався автомобіль білого коліру (кросовер або джип). Наздогнавши його вантажівку, цей автомобіль почав маневр обгону, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки Chery Amulet, який рухався назустріч. З місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль білого кольору поїхав, не зупинившись (а.с.5).
28 жовтня 2020 року інспектором відділу розшуку та оформлення матеріалів ДТП УПП поліцейським Штраховим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №407235а (далі – Протокол 1). У Протоколі 1 зазначено, що 23 жовтня 2020 року о 19 год.35 хв. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Миколаєві по вул. Херсонське шосе в районі будинку №58, змінив напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушені вимоги пункту 10.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП (а.с.1).
У Протоколі 1 ОСОБА_3 зазначив, що удар був не на зустрічній полосі руху, що пояснить у суді.
У письмових поясненнях від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_3 вказав, що 23 жовтня 2020 року біля 19 год.30 хв. рухався на автомобілі марки Volkswagen Toureg по вул.Херсонське шосе у м.Миколаєві, де зіткнувся з іншим автомобілем. Проте він почув «стук» та подумав, що пошкоджено дзеркало, але побачивши його цілим, продовжив рух без зупинки. На стоянці побачив пошкоджену ліву сторону автомобіля, повернувся на місце пригоди, але там нікого не було (а.с.34).
Того ж дня, 28 жовтня 2020 року, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 №407171 (далі – Протокол 2), з якого вбачається, що 23 жовтня 2020 року о 19год. 35 хв. у м. Миколаєві водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а  Правил, за що передбачена відповідальність  статтею 122-4 КУпАП (а.с.29).
Спираючись на ці обставини, місцевий суд вважав встановленим факт порушення ОСОБА_3 вимог пункту 10.1 Правил, який покладає на водіїв обов`язок перед початком будь-якого маневру впевнитись у його безпеці, та вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що дійсно доведено сукупністю наданих доказів, а саме Протоколом 1, Схемою, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , його поясненнями в суді, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , поясненнями

Доводи апеляційної скарги таких висновків місцевого суду не спростовують.
Так, апелянт посилається на недоліки, допущені працівниками поліції при складанні Схеми (не визначення ширини проїжджої частини та полоси руху; не зазначено, за якими ознаками визначено місце зіткнення; не проведено огляд його автомобіля; не занесені про це дані у Схему, відсутність на ній його підпису тощо). 
Проте, не зазначення на Схемі автомобіля ОСОБА_3 , відсутність опису пошкодження цього автомобіля та інше, перш за все, пов`язане з залишенням ОСОБА_3 місця дорожньо-транспортної пригоди та складанням Схеми у його відсутності. 
Занесення до Схеми даних, встановлених (повідомлених) пізніше, Інструкція не передбачає. 
Відсутність своєчасного огляду автомобіля ОСОБА_3 після його виявлення (28 жовтня 2020 року), на що посилається апелянт, може вплинути на доведеність характеру ушкодження, але не спростовує факту наявності таких пошкоджень, який підтвердив сам ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 28 жовтня 2020 року (а.с.6).
До того ж, не можна погодитись з твердженням апелянта про те, що склад правопорушення за статтею 124 КУпАП утворює пошкодження двох транспортних засобів, оскільки таке тлумачення диспозиції цієї норми є надуманим.
Не має вирішального значення і відсутність на Схемі розмірів проїжджої частини дороги, хоча це суперечить пункту 4 розділу ІХ Інструкції.
Так, склад правопорушення за статтею 124 КУпАП у цьому випадку утворює невиконання ОСОБА_3 обов`язку перед початком обгону переконатись у небезпеці маневру (пункт 10.1 Правил).
Факт здійснення водієм ОСОБА_3 обгону вантажного автомобіля з напівпричепом підтверджено поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 (а.с.4,5). 
Не заперечував факту зміни напрямку руху (обгону) і сам ОСОБА_3 як в письмових поясненнях, так і в апеляційній скарзі, діючи через захисника (а.с.6, 42-46, 56-61). 
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Головченко О.А. також підтвердив факт здійснення ОСОБА_3 обгону вантажного автомобіля. 
Будь-яких відомостей про те, що водій автомобіля марки Chery Amulet ОСОБА_2 змінював напрямок руху, або мав іншу необхідність виїхати на зустрічну для нього полосу руху, матеріали справи не містять. 
Водночас, зіткнення на зустрічній (для ОСОБА_3 ) полосі руху узгоджується з обставинами пригоди, які вказані потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 , а також відповідають відомостям про місце розташування автомобіля марки Chery Amulet, яке вказане на Схемі (а.с.3). 
Проте, у будь-якому разі, кваліфікуюче значення має не місце зіткнення, а характер дії порушника у світлі вимог пункту 10.1 Правил, як то зазначено вище.
Не можна погодитись і з твердженням апелянта про те, що відсутність в Протоколі 1 посилань на пояснення свідка ОСОБА_4 спростовує цей доказ як належний. Таких наслідків щодо відомостей протоколів закон не передбачає, а, крім того, у Протоколі 1 додатками зазначені матеріали ДТП, які містять, поряд з іншим, і письмові пояснення очевидця подій – ОСОБА_4 .
Не спростовують висновків місцевого суду і висновок експертного дослідження №ЕД-19/115-21/2522 ІТ від 26 лютого 2021 року, наданий захисником в судовому засіданні апеляційного суду.
Неможливість відповіді експерта на порушені питання пов`язана з відсутністю вихідних даних для проведення трасологічних досліджень та виявлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутністю об`єктів дослідження (автомобілів). 
При цьому оцінка доказів в їх сукупності на предмет дотримання водієм вимог пункту 10.1 Правил є повноваженням органу, який розглядає адміністративну справу.
Отже, апеляційним судом не встановлено таких порушень вимог розділу ІХ Інструкції при складанні Протоколу 1 та Схеми, які би породжували розумні сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у порушенні пункту 10.1 Правил та вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП. 

Не викликає розумних сумнівів і доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме залишення водієм транспортного засобу, учасника дорожньо-транспортної пригоди, місця події.
Цей факт підтверджено Протоколом 2, а також Протоколом 1, Схемою, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , а також не заперечується самим порушником.
Так, ОСОБА_3 посилається на те, що, почувши «стук» при русі по вул. Херсонське шосе, він не усвідомлював, що сталась дорожньо-транспортна пригода, і саме тому не зупинився. 
Суб`єктивну сторону будь-якого правопорушення утворює ставлення особи до вчинюваного нею діяння та його наслідків, тобто вина особи у формі умислу або необережності. 
Як правило, правопорушником визнається лише особа, винна у вчиненні правопорушення, тобто така, яка вчинила його умисно або з необережності. Однією з форм необережності є протиправна недбалість, коли особа, яка вчинила проступок не передбачала можливості настання негативних наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 усвідомлював факт зіткнення його автомобіля з іншим автомобілем; чув відповідні звуки можливого пошкодження конструкцій автомобіля; за його ж словами, візуально перевірив цілісність дзеркала та оглянув автомобіль на стоянці.
Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що уламки його бамперу відлетіли через вантажівку, і тому водій вантажівки ОСОБА_4 зупинився.
За таких обставин ОСОБА_3 , як водій з двадцятирічним стажем керування (а.с.7), у будь-якому разі, мав усвідомлювати як можливі негативні наслідки зіткнення транспорту (контактування), так і свій обов`язок негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
До того ж, наявність складу правопорушення за статтею 122-4 КУпАП не залежить від наявності, або відсутності порушень вимог Правил або вини у вчиненні інших адміністративних правопорушень. 
Тому посилання ОСОБА_3 на відсутність його вини у порушенні вимог пункту 2.10.а Правил є непереконливими.
Підстав, передбачених статтею 247 КУпАП, які виключають притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, апеляційним судом не встановлено.
Оскільки апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би спростовували висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 – адвоката Головченка Олександра Андрійовича залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                      О.О. Данилова