УХВАЛА

10 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 823/591/17
адміністративне провадження № К/9901/4687/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №823/591/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання нечинними та скасування рішень, вимоги, 
в с т а н о в и в:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000061301 від 09.03.2017 про донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 15600,01грн та штрафних санкцій в сумі 3900,00грн; №0000051301 від 09.03.2017 про донарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 35020,94грн та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10506,28грн; вимоги про сплату боргу (недоїмки) №0000021301 від 09.03.2017 на загальну суму 35020,94грн.
Постановою Верховного Суду від 17.11.2020, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 про задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 скасовано, а справу №823/591/17 направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
Підставою для нового розгляду стало відсутність в матеріалах справи документів щодо підтвердження витрат понесених позивачем на підставі договорів зберігання у 2014 році.
Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 19.01.2021 повторно витребував у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належним чином засвідчені всі первинні документи щодо господарських операцій у 2014 році, а саме: придбання у постачальників ТМЦ (ТОВ «ТК Системи» та ТОВ «Контрактбудінвест»), річної декларації за 2014 рік, договору зберігання придбаних ТМЦ у ТОВ «ТК Системи» та ТОВ «Контрактбудінвест» з відповідними доказами розрахунків та актами.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання нечинними та скасування рішень, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 14.02.2021, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №823/591/17, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зобов`язати суд першої інстанції встановити обставини, що входять до предмета доказування у даній справі враховуючи вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 цього Кодексу.   
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Білоус О.В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Блажівська Н.Є.
На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду згідно з службовою запискою секретаря судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Ханової Р.Ф. від 04.03.2021    №663/0/64-21 про здійснення повторного автоматизованого розподілу касаційних скарг, включених до реєстру №9844/21, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Білоуса О.В., проведено повторний автоматизований розподіл справи №823/591/17.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 у справі визначено новий склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Олендер І.Я. (головуючий суддя), Гончарова І.А., Ханова Р.Ф.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Верховний Суд виходить з наступного.
Щодо оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2021, Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Разом з тим, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 не переглядалась по суті в апеляційному порядку, а відповідно не може бути предметом касаційного перегляду Верховним Судом. 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, Суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2021.
Стосовно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021, Верховний Суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначений положеннями частини першої статті 294 КАС України, а ухвала суду першої інстанції про витребування доказів, до даного переліку не входить.
Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні. 
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 1 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021.
Керуючись статтею 333 КАС України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №823/591/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання нечинними та скасування рішень та вимоги.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                           І.Я. Олендер 
                                                                                                                                     І.А. Гончарова
                                                                                                                                     Р.Ф. Ханова