УХВАЛА

03 березня 2021 року 
м. Київ
справа №826/16633/16
адміністративне провадження №К/9901/16887/18, К/9901/16884/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження 
заяву представника ТОВ "Ніра" Нестеришина Т.С. про направлення за встановленою юрисдикцією
справи №826/16633/16 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» 
до Міністерства юстиції України
треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроресурс», приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
про визнання протиправним та скасування наказу, скасування записів.

УСТАНОВИВ:

25.10.2016 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 27.09.2016 №2810/5; 
- скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.07.2016 №30364578, прийняте приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С.; 
- скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.07.2016 №30453637, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2017 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2017 та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.
Відповідач та третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроресурс» звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просять вищевказане судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06.10.2017 та 06.11.2017 були відкриті провадження у справі. 
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2017 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурс» та зупинено виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017. 
У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду. Верховний Суд об`єднав касаційні провадження в одне.
Постановою Верховного Суду від 18.02.2021 задоволено частково касаційні скарги Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурс»; скасовано останову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі №826/16633/16; закрито провадження у справі №826/16633/16; повідомлено позивачу, що справу може бути розглянуто в порядку господарського судочинства.
02.03.2021 до Верховного Суду надійшла заява представника позивача про передачу справу  до Господарського суду м. Києва.
Частиною 3 статті 354 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи Верховним Судом) визначено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Відповідно до ч. 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.
Згідно із ч.3 ст.30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Спір стосується права власності на об`єкт нерухомого майна - група нежилих приміщень №130 загальною площею 436,4 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, буд. 16
Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника ТОВ "Ніра" Нестеришина Т.С. та направлення справи до Господарського суду м. Києва.

Керуючись статтями 354, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника представника ТОВ "Ніра" Нестеришина Т.С. задовольнити.
2. Справу №826/16633/16 передати до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                           А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                         О.П. Стародуб