УХВАЛА

29 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  914/2140/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко   О.   Р. - головуючого, Кондратової   І.   Д., Стратієнко   Л.   В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця)
про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду
у справі за позовом Державного підприємства "Енергоринок"
до відповідачів: 
1)   Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"
2) Залізниці
про стягнення заборгованості у розмірі 38   552   631,35   грн,
ВСТАНОВИВ: 
1.          Ухвалою від 20.10.2020 Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Залізниці на рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі №   914/2140/19 на підставі п.   4 ч.   1 ст.   296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). 
2.          18.03.2021 Залізниця звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 405   055,84 грн, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №   914/2140/19.
3.          Розглянувши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
4.          Відповідно до ч.   2 ст.   123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
5.          Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон "Про судовий збір".
6.          Згідно з п.   5 ч.   1 ст.   7 Закону "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
7.          Отже, наведена норма передбачає повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
8.          Відповідно до п.   4 ч.   1 ст.   296 ГПК суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
9.          Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
10.          Підстави для закриття провадження у справі визначені ст.   231 ГПК.
11.          Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
12.          Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження". 
13.          Отже, п.   5 ч.   1 ст.   7 Закону "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
14.          Оскільки повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження п.   5 ч.   1 ст.   7 Закону "Про судовий збір" не передбачено, заява Залізниці про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
15.          Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 у справі №   820/4918/16.
Керуючись ст.   ст.   123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.   7 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі №   914/2140/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             О.   Кібенко

Судді                                                                                           І.   Кондратова

                                                                                          Л.   Стратієнко